6. Hukuk Dairesi 2014/11192 E. , 2015/5348 K. MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davac…
**6. Hukuk Dairesi 2014/11192 E. , 2015/5348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6.maddesine göre: Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Davacı alacaklı,davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/21 Esas sayılı icra takip dosyasında başlatmış olduğu 10.1.2013 tarihli takip talebinde 30.9.2009 ila 30.12.2012 arasındaki 40 aylık kira parasının tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin davalının ikametinin bulunduğu Ankara Mahkemeleri olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının yetki itirazı kabul edilerek HMK'nun 6.maddesi gereğince davalının ikameti(Ankara) mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden doğan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı konusunda bir anlaşmaklık da bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında ... İlçe Başkanlığı için 1.7.2007 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini,bu sözleşme gereğince ödenmeyen kira paralarının talep edildiğini bildirmiştir. Kiralayanın yerleşim yeri adresi .. İlçesi olduğu gibi kiralanan da .. İlçesindedir. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 6.maddesinde genel yetkili mahkeme olarak davalının yerleşim yeri adresi mahkemesi kabul edilmiş ise de, HMK'nun 10.maddesinde de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Esasen kira alacağından kaynaklanan para borçları götürülecek borçlardan olup (6098 sayılı TBK 89/1) maddesi hükmü uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Alacaklının yerleşim yeri adresi ... olup,borcun ifa edileceği yer de .... Bu durumda ...icra müdürlüğü ve mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece,davalının yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.