11. Ceza Dairesi 2017/11302 E. , 2021/9494 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçl…
**11. Ceza Dairesi 2017/11302 E. , 2021/9494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat Sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyizlerinin incelenmesinde; 1- Sanık ...’in temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği raporunun içeriğine göre sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2- Hüküm tarihinde, Ilgın(Kapatılan) A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi hakkında bir karar alınmayan sanık ... ile Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan, duruşmadan bağışık tutulma talebi de bulunmayan sanık ...’in hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmesi veya SEGBİS yolu ile katılımları sağlanmadan yokluklarında mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2021 tarihinde sanık ... hakkında 2 nolu bozma nedeni yönünden Yargıtay Üyeleri ... ve ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu, diğer yönlerden oy birliği ile karar verildi. Karşı görüş: Sayın çoğunluğun hüküm duruşmasında mahkemenin yargı çevresi dışında başka suçtan dolayı hükümlü olarak bulunan sanık ...'nın hükmün tefhim olunduğu oturuma getirilmemesi veya SEGBİS yolu ile katılımları sağlanmadan yokluklarında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlandığı yolundaki bozma düşüncesine katılmak mümkün bulunmamıştır, zira; Sanık ...'nın savunması alınırken duruşmadan bağışık tutulma hakları da hatırlatılmış sanık duruşmadan bağışık tutulmasını da talep etmiştir. Atılı suç nedeniyle tutuklu bulunmayan sanığın, başka suçtan dolayı karar oturumunda hükümlü olarak yargı çevresi dışında bir cezaevinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun12.11.2013 gün 2012/6-1442-2013/451 ve 22.11.2011 gün ve 2011/9-192-2011/241 sayılı kararlarında belirtildiği üzere yargılandığı sahte fatura düzenleme suçu için kanunda öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan az olduğunun anlaşılan ve davanın görüldüğü yargı çevresi dışında başka suçtan hükümlü olan sanığın sorgusunun usulüne uygun biçimde gerçekleştirildiği sanığın duruşma beyanında duruşmadan vareste tutulma talebinin bulunduğu, vareste tutulma taleplerinin tüm kovuşturma aşamasına ilişkin olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, duruşmada vareste tutulmak istediğini beyan eden sanığın hükmün tefim edileceği oturumda hazır bulunma isteminin bulunmaması karşısında karar oturumunda bizzat yada SEGBİS ile hazır bulundurulması zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığının kabulünün mümkün bulunmadığından davanın esasına girilerek temyiz incelemesi yapılması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun sanık ... yönünden bu hususa ilişen 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilememiştir.