13. Hukuk Dairesi 2015/40291 E. , 2018/5305 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının hissedar bulunduğu ...'daki bazı gayrimenkullerin satışından dolayı borcu bulunduğundan kendisi ile bu…
**13. Hukuk Dairesi 2015/40291 E. , 2018/5305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının hissedar bulunduğu ...'daki bazı gayrimenkullerin satışından dolayı borcu bulunduğundan kendisi ile bu borcun nasıl ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davalının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/564 Esas, 2009/619 Karar sayılı dosyasında açtığı davada alınan ilamın ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1526 Sayılı dosyasıyla takibe konduğunu,bu dosyadan gelecek paranın yarısının kendisine ait olacağını davalının imzasını taşıyan “harici anlaşma ve muvafakatname” başlıklı 25/04/2013 tarihli belgeyle kabul ve taahhüt ettiğini, bu konuda avukatı ...'na yapacağı ödeme için muvafakat verdiğini ancak sonrasında başka bir avukata yetki verdiğini öğrendiğini, davalının parayı belediyeden tahsil etmek üzere olduğunu; icra dosyasındaki kapak hesabına göre tüm alacaklıların 271.023,91 TL alacağının bulunduğunu; bundan davalının hissesine 172.090,00 TL düştüğünü, bu miktarın yarısı olan 86.044,70 TL'nin faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, henüz tahsilat yapılamadığı için davanın zamanından önce açılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 39.739,94 TL’nin, 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile imzalamış oldukları 25.04.2013 tarihli ''Harici Anlaşma ve Muvafakatname'' başlıklı belge ile kendisine ödenmesine karar verilen alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise henüz para tahsil edilmediğinden davanın zamanından önce açılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Davalı ... tarafından imzalanan ''Harici Anlaşma ve Muvafakatname'' başıklı belgede ''... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/564 Esas 2009/619 Karar sayılı kararı ... 1.İcra Md.'nün 2011/1526 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulmuş olan alacağımın yarısı ...'e aittir. Bu sebeple Avukat ...'nun belediyeden parayı belediyece indirim yapılmış olarak tahsil ettiğinde adıma çıkan ve ...'den gelen toplam bedelin indirimi yapılmış halinin üzerinden yarısının ...'e vermesini istiyorum'' denildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının talebi üzerine davalının hissesine düşecek miktarın ödemesininin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek Belediye'ye bu hususta müzekkere yazılmıştır. Davalı tarafın birlikte davacı olduğu ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/564 Esas 2009/619 Karar sayılı dosyasının icraya konulması neticesinde ödenmesi gereken miktar konusunda içerisinde davalının da bulunduğu o dosyanın davacıları ile Belediye arasında 250.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşma yapılmış, ... Belediye Başkanlığı davalının hissesi üzerine mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararını da dikkate alarak 22.10.2013 tarihinde yalnıca 125.176,00 TL ödeme yapmıştır. Her dava açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmelidir. Davalı tarafından imzalanan ''Anlaşma ve Muvafakatname'' başlıklı belgede paranın belediyece indirim yapılmış hali ile tahsil edildiğinde hissesine düşecek miktarın yarısının davacı ...'e ödenmesini istediği ancak dava tarihi olan 11.09.2013 tarihi itibariyle henüz belediyeden bir tahsilat yapılmamış olduğu ve davacının alacağının muaccel olmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 678,65 TL harcın istek halinde davacıya, 650,95 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.