8. Hukuk Dairesi 2023/4760 E. , 2025/1585 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1067 E., 2023/1617 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine LK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/235 E., 2020/405 K. Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, daval…
**8. Hukuk Dairesi 2023/4760 E. , 2025/1585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1067 E., 2023/1617 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine LK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/235 E., 2020/405 K. Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ile ihbar olunan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ile ihbar olunan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.11.1985 tarihinde tarla vasfındaki 5.063 m²'lik İstanbul ili Eyüpsultan ilçesi Pirinççi köyü, 188 parseli satış yolu ile iktisap ettiğini, ardından müvekkilinin on yıla yakın süre aldığı tarlayı köylülere icara verdiğini, ancak sonrasında hiç kullanılmadan bugünlere kadar yatırım amacıyla beklettiğini, 27.04.2018 tarihinde bu tarlayı satın almak üzere alıcı çıkması üzerine müvekkilinin tarlasının tapu kaydı üzerinde 17.12.1993 tescil tarihli orman şerhi ile 22.04.1998 tescil tarihli İSKİ şerhi olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin dava konusu olan gayrimenkulü iktisap ettiği tarihte ve öncesinde söz konusu parselin tarla olarak kullanıldığını, davalı tarafın orman şerhini koymuş olmasına rağmen aradan geçen 25 yıl içinde tescile ilişkin dava da açmadığını, parselin bulunduğu bölgede konut ve işyeri yapılaşmaları var olup ayrıca belediye tarafından yerleşime uygun olarak sokaklar ve yollar açılarak tamamının asfaltlandığını, sonuç olarak burasının gelecekte dahi orman vasfını kazanmasının mümkün olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının maliki bulunduğu İstanbul ili ... ilçesi ... köyü, 188 parselin tapu kaydına konulan "orman ilişkisi" vardır şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; tapu kaydında yer alan ''Bu parselin ormanla ilişkisi vardır'' şerhi nedeniyle muhatap Orman İdaresi olduğundan davanın husumet yönünden, orman alanı söz konusu olduğundan, esas yönünden de davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davada müvekkili bakanlığın husumet ehliyeti bulunmadığını, yasal hasımın Orman İdaresi olduğunu beyanla davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.