15. Hukuk Dairesi 2010/5010 E. , 2011/7919 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması b…
**15. Hukuk Dairesi 2010/5010 E. , 2011/7919 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Arsa sahipleri tarafından açılan asıl davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici temerrüdü nedeniyle geriye dönük olarak feshi, yükleniciler tarafından açılan ve birleştirilen davada ise tapu iptâli ve tescil talep edilmiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile tescili talep edilen 27 daireden 3 adet daire teminat olarak tutulmak suretiyle kalan 24 dairenin arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile yükleniciler adına tesciline karar verilmiş, karar davacılar ve birleşen davanın davalıları olan arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin 06.06.1995 tarihli asıl ve 30.10.1995, 22.07.1999 tarihli ek sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. Sözleşmeler gereği taşınmaz üzerinde A, B ve C Bloklardan oluşan inşaat yapılacak, A Blok yükleniciye, B Blok arsa sahiplerine, C Blok ise müştereken taraflara ait olacaktır. Taraflarca 24.12.1998 tarihinde akdedilen protokolle C Blok inşaat yapımı ileri bir tarihe ertelenmiş, yargılamada alınan bilirkişi raporuyla A Blokun %100, B Blokun ise %96 oranında ikmâl edildiği, B Bloktaki eksik işler tutarından arsa sahilerinin talep edebilecekleri miktarın 164.295,00 TL olduğu saptanmış, mahkemece eksik işler bedelini karşılayacak sayıda 3 adet ve 165.000,00 TL değerinde daire teminat olarak tutulmak suretiyle, kalan 24 adet dairenin yüklenici adına tesciline karar verilmiştir. Eksik işlerin ikmâli için geçecek süre zarfında meydana gelecek fiyat artışları ve arsa sahiplerinin inşaatın teslimindeki gecikme nedeniyle talep edebilecekleri kira tazminatı nazara alındığında, 3 adet dairenin teminat olarak tutulmasının yeterli olmadığı anlaşılmakta olup, eksik işlerin ikmâli için geçecek süre ve inşaatın teslimindeki gecikme de nazara alınarak arsa sahiplerinin talep edebilecekleri tazminat miktarına uygun sayıda ve değerde bağımsız bölümün teminat olarak tutulması gerekirken sadece 3 adet bağımsız bölümün teminat olarak tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.3-Davacı yükleniciler tarafından açılan tescil istemli dava 02.11.2001 tarihinde açılmış, A ve B Blok için iskân izni dava tarihinden çok sonra 31.12.2004 tarihinde alınmıştır. Tescil davasının açıldığı tarihte inşaattaki eksik işler ve gecikme nazara alındığında yüklenicinin dava konusu olan bağımsız bölümlerin tümü yönünden tescil talep hakkı doğmadığı halde tesciline karar verilen 24 adet dairenin değeri üzerinden hesaplanan harcın tamamının davalı arsa sahiplerine yükletilmesi ve tesciline karar verilen dairelerin tümümün değeri üzerinden davacı yüklenici yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacı yüklenicilerden alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve karşı davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar ... (...), ..., ...'e geri verilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.