Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1310 E. , 2024/1150 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1310 Karar No:2024/1150 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti Hazine’ye ait olan, Antalya ili, Gündoğmuş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel…
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1310 E. , 2024/1150 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1310 Karar No:2024/1150 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti Hazine’ye ait olan, Antalya ili, Gündoğmuş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen 12/05/2022 tarihli satış ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, satışa konu taşınmaz ile ilgili olarak geçmişte ecrimisil ödediği, bu parselin bir kısmını ihya ettiği ve geçmişte taşınmazın kendisine satışı için başvurularda bulunduğu ileri sürülmüş ise de, davacının ihaleye fiilen katılım sağlamadığı gibi posta yoluyla da herhangi bir katılım sağlama yönünde iradesini ortaya koyduğunu ispatlayamadığı; Bu itibarla, mülkiyeti Hazine’ye ait olan, Antalya ili, Gündoğmuş ilçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüne uygun olarak ihaleye çıkarıldığı, davacının ileri sürdüğü hususların ise ihaleyi hukukî olarak sakatlar mahiyette bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın bitişiğinde yer alan 226 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın sahibi olarak dava konusu taşınmazın 150,95 metrekaresinin kendi tasarrufunda bulunduğu, taşınmazla ilgili olarak ecrimisil bedelleri ödendiği, dava konusu taşınmazın kendi kullanımı haricinde kalan kısmının taşlık ve çalılıktan oluştuğu için ihyaya muhtaç olduğu, dava konusu taşınmaz için 2015 yılında ihaleye esas olarak belirlenen bedel ile şimdiki belirlenen bedel arasında uyumsuzluk bulunduğu, dava konusu taşınmazın ihyasına ilişkin olarak emeklerinin göz önünde bulundurulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 18/01/2024 tarihli ara kararına verilen cevap incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dairemizin 18/01/2024 tarihli ara kararına verilen cevabi yazı ve eklerinden, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında 04/12/2015-03/12/2020 arası dönem hariç farklı bir döneme ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmediği, idare tarafından sunulan 18/02/2014 tarihli taşınmaz tespit tutanağında da taşınmazın boş ve işgalsiz olduğunun belirtildiği, bu itibarla, davacının doğrudan satın alma hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.