(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/3008 E. , 2007/3529 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda ad, baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 13.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün ka…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/3008 E. , 2007/3529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda ad, baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 13.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydında isim ve baba adı düzeltilmesine ilişkindir. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne 152 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hükmü her iki taraf temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı hazine vekilinin vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı dava dilekçesinde ... ilçesi ... Köyü 152 parseldeki tapu kaydında isim ve baba adı düzeltilmesini istemiş, dosya içerisine getirtilen tapulama tespit tutanağı aynı köyle ilgili ve davacının istemde bulunduğu kişinin tapu kaydında malik olduğu ancak aynı parselle ilgili tapu kaydının ... köyü 152 parsel olarak gösterildiği, talep edilen kişinin tapu kaydında malik olmadığı görülmüş mahkemece bu kayda değer verilerek 152 parselle ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyiz dilekçesine eklediği ... köyü 152 parselin tapu kaydında ismi düzeltilmesi istenilen kişinin tespit tutanağında olduğu gibi malik olduğu anlaşıldığından mahkemenin başka bir köye ait kaydı getirterek davacının murisinin malik olmadığından bahisle davanın reddine karar vermesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; reddedilen kısım üzerinden davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince yeni tarifeye göre vekalet ücreti verilmesi yerine eski tarife üzerinden vekalet ücreti verilmesi de doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bend gereğince davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.benddeki nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 2.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.