T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/8874 Karar No : 2025/5616 TEMYİZ EDENLER : I- DAVACILAR 1-...2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... II- DAVALI ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : I- DAVALI ... Belediye Başkanlığı II- DAVACILAR 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 08/06/2022 tarih ve E:2019/2218, K:2022/6776 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... …
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/8874 E. , 2025/5616 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/8874 Karar No : 2025/5616 TEMYİZ EDENLER : I- DAVACILAR 1-...2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... II- DAVALI ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : I- DAVALI ... Belediye Başkanlığı II- DAVACILAR 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 08/06/2022 tarih ve E:2019/2218, K:2022/6776 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli de kapsayan alanda yapılan parselasyon sonucu davacılara verilen parseller arasında oluştuğu ileri sürülen değer farkı ile eksik verilen alandan kaynaklanan zararın tazmini amacıyla hesaplanan 822.805,12-TL maddi tazminatın değerleme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine ve her bir davacı için 10.000,00TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; Saraybahçe Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararıyla tesis edilen parselasyon işleminin mahkeme kararı ile iptaline karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine davalı idarece mahkeme kararının gereği yerine getirilmeyerek uygulama öncesine dönülmediği, davacıların dava konusu ... ada, ... sayılı parseli 3.şahsa sattıkları 10/05/2006 tarihi itibarıyla mülkiyet haklarının sona erdiği anlaşıldığından, satış tarihi itibarıyla anılan parsel için belirlenen değer kaybı olan toplam 219.360,00TL'nin davacılara veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında ödenmesi gerektiği, ... ada ... sayılı parsel için ...Asliye Hukuk Mahkemesinde ilk davanın açıldığı 15/12/2011 tarihi itibarıyla belirlenen değer kaybının 480.055,12.-TL olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacılara veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında ödenmesi gerektiği, öte yandan davacıların eksik verilmiş olan arsa yüzölçüm değeri açısından tazminat istemleri değerlendirildiğinde; davacıların dava konusu uygulama işlemi öncesindeki hale dönülmesini istemediklerini belirttikleri, uygulama işleminde alınan düzenleme ortaklık payı (DOP) ve kamu ortaklık payı (KOP) oranının yasal sınırlarda olduğu, davacılara eski parsellerinden yer tahsis edilmiş olsaydı dahi DOP ve KOP nedeniyle yüzölçümünün aynı oranda küçüleceği, kaldı ki tarla vasıflı taşınmazlarının arsa vasfını aldığı, davacıların ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebinin bilirkişi raporundaki hesaplamasına göre ıslah edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde bu yönde tazmini gereken bir zararın oluşmadığı, davacıların manevi tazminat taleplerine gelince; manevi tazminat, kişinin manevi değerlerinde meydana gelen eksilme ile duyulan acı, üzüntü ve sarsıntının bir miktar parayla kısmen de olsa hafifletilmesini sağlamak amacına yönelik oduğu, bir manevi tatmin aracı olduğu dikkate alındığında, manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek zararın; ölüm, bedensel zarar ve kişilik haklarına saldırı hallerinde söz konusu olabileceği somut olayda böyle bir durumun olmadığı ayrıca her hukuka aykırı işlemin doğrudan doğruya manevi bir tazminat gerektirir bir yönü bulunmadığı kaldı ki dava konusu olayda davacılarca uygulama işlemi öncesindeki hale dönülmesinin de istenilmediğinin belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu olayda manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 699.415,12-TL maddi tazminatın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde ilk davanın açıldığı 15/11/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, bu miktar üzerinde kalan 123.390,00-TL maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:İstinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan mahkeme kararının miktar yönünden (hükmedilen tazminat tutarı) kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf taleplerinin reddi gerektiği, istinafa konu kararın, hükmedilen tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmı yönünden ise, uyuşmazlıkta; istinafa konu ilk derece mahkemesi kararında kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarının tamamı için adli yargıda dava açma tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği görülmekte ise de, davacı tarafından adli yargı dava dilekçesiyle 1.600,00-TL, idari yargı dava dilekçesiyle 30.000,00-TL, ıslah dilekçesiyle de 822.805,12-TL ödenmesinin talep edildiği görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "hükmedilen 699.415,12-TL tazminatın adli yargıda ilk dava açma tarihi olan 15.12.2011 (sehven 15/11/2011 yazılmıştır.) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibaresinin "kabulüne karar verilen 699.415,12-TL'nin; adli yargı dava dilekçesi ile talep edilen 1.600,00-TL'lik kısmının 15.12.2011 tarihinden itibaren, 30.000,00-TL'lik kısmının idari yargı dava tarihi olan 26.05.2014 tarihinden itibaren, 667.815,12-TL'nin ise ıslah tarihi olan 13.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun hüküm fıkrasının faize ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, temyize konu kararın hükmedilen tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihinin adli yargıdaki dava tarihi olması gerektiği temyize konu kararın faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, temyize konu kararın tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar ve davalı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... prasel sayılı 6753 m2 büyüklüğe sahip (davacıların hisselerine tekabül eden 4.169 m2) taşınmazın bulunduğu alanda Saraybahçe Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararıyla tesis edilen parselasyon işleminin ... idare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2004 tarih ve E:2002/4926, K:2004/1732 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, parselasyon işlemi sonucunda davacılara ... ada, ... sayılı parselden 2.285 m2, ... ada, ... sayılı parselden 425 m2 tahsis yapıldığı, parselasyon işleminin iptal edilmiş olmasına rağmen iptal kararının yerine getirilmediği bu nedenle parselasyon öncesi hissedarı oldukları ... ada, ... sayılı parsel ile parselasyon sonrası kendilerine tahsis edilen parseller arasında oluşan değer farkı bedelinin ve uygulama sonucu oluşan yüzölçümü farkının değerinin ödenmesi ve manevi tazminat istemleriyle 15.12.2011 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.600,00-TL istemle ilk davanın açıldığı, anılan Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine 30.000,00-TL maddi, 40.000,00-TL manevi tazminat istemiyle ... tarihinde... İdare Mahkemesinde bakılan davanın açıldığı ve zararın tespiti için yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu üzerine de davacı tarafından 13.05.2016 tarihinde verilen dilekçe ile dava konusu miktarın 822.805,12-TL olarak artırıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında; "İdari dava türleri şunlardır: a) (iptal: Anayasa Mahkemesinin 21/9/1995 tarihli ve 21995/27, K:1995/47 sayılı kararı ile; Yeniden Düzenleme: 8/6/2000-4577/5 md.) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, b) idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18/12/1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar." hükmüne, "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında, "Dilekçelerde; d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, gösterilir.” hükmüne, "İptal ve tam yargı davaları" başlıklı 12. maddesinde, "İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11 inci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır." hükmüne, "Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması" başlıklı 13. maddesinde, "1. İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerekir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında otuz gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabilir. 2. Görevli olmayan adli yargı mercilerine açılan tam yargı davasının görev yönünden reddi halinde sonradan idari yargı mercilerine açılacak davalarda, birinci fıkrada öngörülen idareye başvurma şartı aranmaz." hükmüne "Tebligat ve cevap verme” başlıklı 16. maddesinin 4. fıkrasında, "4. Taraflar, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemezler. (Ek cümle: 11/04/2013-6459/4. md) Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir." hükmüne, Geçici 7. maddesinde (Ek: 11/04/2013-6459/5. Md), "1. Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49.maddesinin 1.fıkrasında, "(Değişik: 18/6/2014-6545/22 md.) 1.Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu kararın tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı yönünden; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın hükmedilen tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmı yönünden; Görülmekte olan davada miktar artırımını mümkün kılan 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme uyarınca yapılan miktar artırımının dava dilekçesi üzerindeki etkisi, sadece dilekçede talep edilen miktarın yerine artırılan miktarın geçmesiyle sınırlı olup, davanın açıldığı tarihteki hukuki durum veya davadaki diğer talepler üzerinde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla artırılan tutar yeni bir talep olmadığından ve ilk dava dilekçesinde yer alan unsurlar geçerliliğini koruduğundan dava dilekçesinde yer alan davanın talep konusunun artırılan bu tutarla bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Belirtmek gerekir ki, davacının dava açmaktaki iradesi başından itibaren gerçek zararının tazmini olup, bu irade, dava açarken belirsiz olan kısmı da kapsamaktadır. Davacı dava açarken talep edeceği miktarı çeşitli sebeplerle belirleyemediği için, belirsiz kısımla ilgili miktarı talep etmeyi, yargılamada gerçek zararı belirleninceye kadar ertelemektedir. Bu nedenle, davanın açıldığı tarihten itibaren davacının asıl talebi, belirsiz olan kısım da dahil gerçek zararın tamamının tazmini olduğundan dava dilekçesiyle talep edilen miktara hangi tarihten itibaren faize hükmedilecekse, yargılama sürecinde belirlenen ve artırma talep edilen miktara da aynı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesiyle talep edilen miktara yürütülecek faizin başlangıç tarihinin, miktar artırımı dilekçesi ile artırılan tutar için de geçerli olduğunun kabulü, Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün gerçekleşmesine hizmet edeceği gibi, yargılamaya hakim olan ilkelerden olan adil yargılanma hakkına ve 6459 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin amacına da uygun düşecektir. Bu itibarla, idari işlemden doğan zararın tazminine hükmedilmesi istemiyle açılan tam yargı davasında dava dilekçesiyle talep edilen miktara hangi tarihten itibaren faize hükmedilecekse artırılan miktara da aynı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmekte olup İdare Mahkemesince de bu yönde karar verilmiş ise de faiz başlangıç tarihinin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince "kabulüne karar verilen 699.415,12-TL'nin; adli yargı dava dilekçesi ile talep edilen 1.600,00-TL'lik kısmının 15.12.2011 tarihinden itibaren, 30.000,00-TL'lik kısmının idari yargı dava tarihi olan 26.05.2014 tarihinden itibaren, 667.815,12-TL'nin ise ıslah tarihi olan 13.05.2016 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine" şeklinde değiştirilerek istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görüldüğünden bu kısmın "hükmedilen 699.415,12-TL tazminatın adli yargıda ilk dava açma tarihi olan 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Nitekim, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 24/10/2024 tarih ve E:2021/5, K:2024/2 sayılı kararı da bu yöndedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun esasa ilişkin kısmının reddi, hüküm fıkrasının faize ilişkin kısmının gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA, "temyize konu kararın hükmedilen tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının "hükmedilen 699.415,12-TL tazminatın adli yargıda ilk dava açma tarihi olan 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi. vergi //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };