5. Hukuk Dairesi 2017/29096 E. , 2018/5821 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumettin reddine ... yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği gö…
**5. Hukuk Dairesi 2017/29096 E. , 2018/5821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumettin reddine ... yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Arsa vasfındaki ... ili, ... ilçesi, İhsaniye köyü, 1451 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; Maliye Hazinesi tarafından dava konusu 1451 parsel maliklerine karşı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/182E. sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasında, taşınmazın 936,43 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda; dava konusu taşınmaz için Maliye Hazinesi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının sonucu, el atmadan kaynaklanan tazminat davasının sonucu etkileyebileceğinden, 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca bu dava bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmazın dere yapılmak suretiyle el atılan ve 11.03.2014 tarihli ek fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 765,00 m²'lik kısmı ile el atmadan arta kalan ve aynı krokide (D) harfi ile gösterilen 1.788,00 m²'lik kısmın da bedeline hükmedildiği halde, bu bölümlerin tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmaması ve taşınmazın otopark yapılmak suretiyle el atılan ve aynı krokide ( C ) harfi ile gösterilen 285,00 m²'lik kısmın tapu kaydının davacılarının hissesi oranında iptali ile idare adına tescili yerine tapudan terkinine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.