13. Hukuk Dairesi 2015/39455 E. , 2017/4455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı işçinin 02/07/2007 tarihinde pnomatik sistem rampa imalatı ... ... Ltd. Şti'ne yaptırılan idareye ait treyler ile uğradığı iş kazası nedeniy
**13. Hukuk Dairesi 2015/39455 E. , 2017/4455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı işçinin 02/07/2007 tarihinde pnomatik sistem rampa imalatı ... ... Ltd. Şti'ne yaptırılan idareye ait treyler ile uğradığı iş kazası nedeniyle ... 2. İş Mahkemesine maddi manevi tazminat davası açıldığını, maddi manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay İlgili Hukuk Dairesince onanması üzerine toplam 242.964,98 TL ödendiğini, dava konusu kaza ile ilgili ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 2007/87 D.iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit dosyasında kazaya sebebiyet veren treyler rampasının tekniğine uygun yapılmadığının açık bir şekilde belirtildiğinden asıl kusurlunun davalı olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı yetki itirazında bulunmuştur ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince, davacı kurum ile davalı şirket arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince dava dışı işçiye ödenen para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, davacının yerleşim yeri olan Kırıkkale Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.