4. Hukuk Dairesi 2015/16233 E. , 2017/7031 K. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. YARGITAY 4. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/16233 KARAR NO : 2017/7031 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı... Bakanlığı (... Mal Müdürlüğü) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı taraf…
**4. Hukuk Dairesi 2015/16233 E. , 2017/7031 K.** **"İçtihat Metni"** TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. YARGITAY 4. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/16233 KARAR NO : 2017/7031 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı... Bakanlığı (... Mal Müdürlüğü) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının ...Mal Müdürlüğünde görevli personel olduğunu, görevi kapsamında ...havalimanında bandrol ücretleri, vize harçları ile gümrük vergi ve resimlerinin tahsilatlarının yapılması için görevlendirildiğini, 6245 sayılı Harcırah Kanununun 39. maddesine istinaden davalı personelin anılan saatler arasında sürekli havalimanında bulunmadığını, geceyi orada geçirmeden gidip döndükleri halde geçici görev yolluğu aldığını belirterek alacak isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; ''1-Davanın KABULÜNE, 5.332,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; ''Davanın KABULÜNE ; 1-5.086,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' şeklinde karar verilmiş, böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır. 6100 sayılı HMK 298/2 maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.Mahkeme kararındaki bu çelişkinin; bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın; kısa karara uygun olarak gerekçesini yeniden düzenlemek veya gerekçeye uygun nitelikte yeni bir kısa karar oluşturmak ve bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi gidermektir. Mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.