6. Hukuk Dairesi 2025/398 E. , 2025/695 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/979 E., 2024/2126 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahk. Sıfatıyla) SAYISI : 2022/94 E., 2023/357 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Ha…
**6. Hukuk Dairesi 2025/398 E. , 2025/695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/979 E., 2024/2126 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahk. Sıfatıyla) SAYISI : 2022/94 E., 2023/357 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 31.05.2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlara şerh koyduğunu, zira toplantı gündeminin üyeleri aldatmak ve oyalamak amacıyla düzenlendiğini, yönetim kurulunun faaliyet raporunun gerçekleri yansıtmadığını, gelir gider tablosunda giderlerin açıkça anlaşılır şekilde düzenlenmediğini, tahmini bütçede müteahhit tarafından ödenmesi gereken SSK prim borçlarının kooperatifin borcuymuş gibi üyelerden tahsil edildiğini, yönetimin kendi hatasından doğan borçları üyelerden talep edemeyeceğini, yönetim kurulunun kooperatifin alacaklarını zamanında tahsil etmediği ve müteahhit firma üzerinde bulunan alacaklarını tahsil etmek için bir faaliyeti olmadığından kooperatife zarar verdiğini, yönetim kurulu üyelerinin zararı karşılamak durumunda olduklarını, müteahhit firmanın SGK borçlarına karşılık kooperatif tarafından ödenen paralar ile 2015 bütçesinde ödeneceği söylenen borçların kooperatif üyelerinden istenemeyeceğini, bu borçların görevini kötüye kullanan yönetime ait olduğunu, tahmini bütçenin yıllardır art niyetle hazırlandığını, gereğinden fazla aidat istenerek üyelerin borçlandırıldığını, denetim kurulunun dosyalar üzerinde bir inceleme yapmadığının rapor içeriğinden anlaşıldığını, raporun yanlış bilgilerle ve yönetimi destekleyici şekilde düzenlendiğini, yönetime ve denetime seçilmiş kişiler hakkında derdest ceza davaları ve soruşturmanın bulunduğunu, bu durumun üyelere bildirilmediğini, özetle toplantıda üyelerin aldatılmaya devam edilerek kooperatif yararına hiçbir karar alınmadığını, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve görülen 2006/395 E, 2007/74 E, 2008/308 E, 2010/270 E, 2012/498 E, ve 2013/538 E, sayılı davalarda yöneticilerin kötü niyetli olduklarının ispatlandığını ileri sürerek iş bu olağan genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kooperatif davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararının bilirkişi heyet raporu alınması gerektiği, kaldırma kararının aksine yalnızca Mahkeme Hakimi tarafından hukuki değerlendirme yapılarak karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu hali ile davacı tarafından masrafın yatırılmaması nedeni ile bilirkişi raporu alınamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin dava boyunca alınmış bilirkişi raporlarını incelediğini, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekliliğini gördüğünü fakat daha önce alınmış bilirkişi raporlarının eksikliği nedeniyle raporları yazan bilirkişilere tevdi edip ek bilirkişi raporu istemesi gerekirken dava açıldıktan 2 sene 9 ay sonra tekrar bilirkişi ücreti talep edildiğini, bu durumun davacıya yük bindirdiğini, hakim ve bilirkişilerin ihmali olduğunu, genel kurul kararının iptalini istediğini, davalı yöneticilerin art niyetle ortakları kandırmak için hareket ettiklerini, iyi niyet kurallarının incelemesi gerektiğini, üç sene sonra davacının maddi durumunun tekrar bu davayı devam ettirebilecek güçte olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kooperatif'in 31.05.2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.