(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/6704 E. , 2010/341 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın, karıştığı trafik kazası sonucu hasar…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/6704 E. , 2010/341 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın, karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 5.395.34 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, poliçe peşinat primi kazadan sonra ödendiğinden, TTK.’nun 1295. ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.1. maddesi uyarınca, müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını ve temerrüde düşürülmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, ödemede tekerrür olmamak kaydıyla, 5.395.34 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle davalının sorumluluğu TTK.nun 1295/3. maddesi uyarınca başlamamış ise de; kazadan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra davalının peşinatı ve tüm prim taksitlerini tahsil etmesi nedeniyle, davacının geçerli bir prim ödemesinde bulunduğunun kabulünün gerektiği, davalının, tahsil ettiği primleri davacıya geri vermeyerek ve sözleşmeyi de feshetmeyerek ayakta tuttuğu, bu nedenle tahsil öncesi gerçekleşen rizikondan da sorumlu olmasına, Sigorta Hukuku genel kaidelerine göre acentelerin risk sonrası hasar bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmadığından, davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de; temyiz edenin sıfatı gereğince bu husus bozma nedeni yapılamayacağına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 245.48.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.