4. Hukuk Dairesi 2015/1988 E. , 2016/499 K. "" MAHKEMESİ : Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2010/138-2014/213 Davacı T..Ş.. vekili Avukat S.. D..tarafından, davalılar M.. Ş.. ve diğeri aleyhine 12/07/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı M.. Ş.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dil…
**4. Hukuk Dairesi 2015/1988 E. , 2016/499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2010/138-2014/213 Davacı T..Ş.. vekili Avukat S.. D..tarafından, davalılar M.. Ş.. ve diğeri aleyhine 12/07/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı M.. Ş.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı M.. Ş..'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. Ş.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalılardan S.. A..'nun kuruma ait kabloları çalmak ve davalı M.. Ş..'in de çalıntı malı bilerek satın almaktan dolayı ceza yargılaması sonucu cezalandırıldığını, bunun üzerine işletmenin zararının tahsili için Ç..D.. 2009/12 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu beyanla, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı M.. Ş.., davacıya ait telefon kablolarını keserek zarar verenin kendisi değil diğer davalı olduğunu, olayın faili olmadığını, çalıntı malı bilerek satın da almadığını beyanla, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile işçilik ücreti düşüldükten sonra kalan asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, borca ve fer'ilere yapılan itirazların iptaline karar verilmiştir. a) Davaya konu icra takibinin ve davanın yasal dayanağı haksız eylemdir. Haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin dava ve takiplerde istenebilecek faiz, yasal faizdir. Yerel mahkemece, açıklanan düzenleme ve talebin dayanağı gözardı edilerek, davalının borca ve fer'ilerine yapılan itirazının iptali ile kabul edilen miktar için, davacı tarafından icra takibinde alacağın %27 faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edildiği halde bu faiz oranı üzerinden takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. b) Davacı olay nedeniyle yapılan işçilik ücretinin de tahsilini istemiş mahkemece bu kalem istek hakkındaki talebin reddine karar verilmiş ancak hesaplanan işçilik ücretinin K.. hariç hesaplanan zarar olan.. TL'den düşülmesi gerekirken K.. dahil bedel olan .. TL'den düşülmesi bozmayı gerektirmiştir.