17. Hukuk Dairesi 2016/16963 E. , 2018/1698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... Mad. İhr. İth. San ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkilli ...'ın yolcusu olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu
**17. Hukuk Dairesi 2016/16963 E. , 2018/1698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... Mad. İhr. İth. San ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkilli ...'ın yolcusu olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalı ... Mad. İh. İt. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu kamyonla çarpıştığını, 1994 doğumlu davacı ...'ın sağ ayak diz altının parçalandığı, yapılan müdahalelere rağmen bacağının kurtarılamayarak kesilmek zorunda kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın, davacının anne - babası için 30.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, talep edilen miktarların fahiş olduğunu, kendi müvekkilinin de kazadan dolayı mağdur olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş. vekili, kaza tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, müvekkillerinin sadece araç maliki olduğunu, haksız fiilin faili konumunda bulunmadıklarını, müvekkillerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 123.023,11 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacının anne – babası için 15.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş.'nin isminin karar başlığında hatalı olarak ... olarak yazılmasının yerinde düzeltilebilir hata olmasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.354,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.