(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/1177 E. , 2009/2140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 16.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/1177 E. , 2009/2140 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 16.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalı ile birlikte satın alınan 41 ada 4 numaralı taşınmazdaki işyerinin davalı adına tescil edildiğini, aralarında yazılı inanç sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek 3/4 payının adlarına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın 3/4 payı karşılığı 150.000.00 YTL’nin davalıdan alınmasını istemişlerdir. Davalı, taşınmazın Bağcılar İlçesinde bulunduğunu, HUMK.nun 13.maddesi gereği mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkemede tayinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili yargılama giderinin mahkemece hüküm altına alınması ve vekalet ücretinin nispi takdiri gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre özellikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi uyarınca davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2-Bir davada mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi davacıya karşı bir hüküm vermesi demektir. Esas hakkındaki hükümler davaya son verdiği gibi yetkisizlik kararı da bunları veren mahkemelere göre son kararlardır. Davayı bu nedenle göremeyeceğini ve yetkili mahkemece gördürülmesi lazım geleceğini bildiren mahkeme bir ret kararı vermiş demektir. Bu nedenle yargılama giderleri hükmü veren mahkemece karar altına alınır. Somut olayda, Mahkemece, HUMK.nun 13. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı ile harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Yargılama giderleri yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekli bulunduğundan Mahkemece, harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına karar verilmesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının üç numaralı bendinde “Harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkeme tarafından tayinine,” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.