İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/04/2026 YAZIM TARİHİ : 15/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilini…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/578 KARAR NO : 2026/907 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/04/2026 YAZIM TARİHİ : 15/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... ile .... arasında yemek hizmeti sağlamak amacıyla 2015 yılında taşeron sözleşmesi imzalandığını, hizmetlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ödemeleri yapmadığını, bu nedenle .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, ancak davalı şirketin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli yapılan bir itiraz olduğunu, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğunu davanın ve tazminat talebinin reddi ile davacının haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali isteminde bulunduğu için dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; Dosyada mevcut taşeron sözleşmesinin 4.30 maddesinde "yemek sayılarının tesbiti için, kartmatik kullanacak ve aylık yemek sayısı dokümanını işverene ait diğer taşeronlara imzalatarak, işverene irsaliye ekinde teslim edilecek ve irsaliyeler faturaya baz teşkil edecektir. Bu bildirim yapılmadığı takdirde, kesilen fatura kabul edilmeyecektir." düzenlemesi mevcut olduğundan,... tarihli ve 105.034,74.TL'lik, ... tarihli ve 20.207,12.TL'lik ve ... tarihli ve 21.998,93.TL'lik 3 adet faturanın davalı tarafça iade edildiği ancak davalı defterinde ... tarihli ve 16.439,76.TL'lik faturanın kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle davanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.439,76.TL asıl alacak ve 522,92.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.962,68.TL miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan alacak miktarının %20'si oranında 3.392,53.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili firma tarafından daha önce tahsilatlarını nasıl gerçekleştirdi ise yerel mahkemece kabul edilmeyen 3 faturanın da aynı şekilde ödenmesi beklenirken ödemelerin yapılmamış olması üzerine Noter'den ihtar çektiklerini ancak davalı firma ödeme yapmayarak hem temerrüde düşmüş hemde müvekkili firmanın ticari hayatını sekteye uğrattığını, her ne kadar bilirkişi raporunda eksik hesaplama olsa da raporda alacaklı olduklarının belirtildiğini, iki firma arasında 4.30 maddesinin gözetilmeden yapılmış olan diğer ödemelerin, son 3 fatura yönünden de uygulama alanı bulmasına dolayısıyla mahkemeninde bu hususu göz önünde bulundurarak alacaklı olduklarına hükmederek davanın kabulüne karar vermesi gerekirken kısmen kabul kararı verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında taşeron sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında davalı tarafa taşımalı yemek hizmet işi eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen, hakedişlerinin ödenmediğini, bu hakedişlerden kaynaklanan faturalardan dolayı davalı tarafından yapılan takibe itirazın iptalini talep ettiği, davalı ise husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduğunu, davaya konu faturalar içeriğinde yer alan yemek hizmetinin verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil, dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir (Yargıtay 22. HD'nin ... Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı). Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı .... ile davalı .... ve .... İş Ortaklığı arasında yemek hizmeti sağlamak amacıyla 2015 yılında taşeron sözleşmesi imzalandığı, ortaklar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı ilişkisi bulunduğu ve bu sebeple davanın ortaklardan birine veya her ikisine karşı açılabileceği, davalı tarafça ... tarihli ve 105.034,74.TL'lik, ... tarihli ve 20.207,12.TL'lik ve ... tarihli ve 21.998,93.TL'lik 3 adet faturanın iade edildiği ancak davalı defterinde ... tarihli ve 16.439,76.TL'lik faturanın kayıtlı olduğu, bu faturaya yönelik davalı tarafından ödeme iddiasında bulunulmadığı, diğer faturalara ilişkin hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu davalı ve davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.158,72.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 290,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 868,72.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 15/04/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır