(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/3481 E. , 2010/4210 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/3481 E. , 2010/4210 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... dosyada bulunan 13.08.2007 günlü faturayla ... marka şofbeni davacıya satan kişidir. Dosya içerisinde bulunan tespit raporu ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından davacıya satılan şofbende teknik bir arıza bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Davacının da bu konuda bir iddiası yoktur. Davacının evindeki zarar şofbenin montajında gerekli özenin gösterilmemesi ve yetersiz malzeme kullanılmasından kaynaklanmıştır. Şofbenin montajını yapanların davalılar ... ve ... olduğu dosyada bulunan 14.08.2007 tarihli Hizmet Belgesinden anlaşılmaktadır. Hizmet Belgesi'nin altında ... Teknik ... Yetkili Servisi ... kaşesinin ve imzanın bulunduğu, teknisyen olarak da ...'ın adının yazılı olduğu görülmektedir. Şofbenin montajını yapanların bu davalılar olduğu gibi zararın doğmasına neden olan hortumun da bu kişiler tarafından davacıya satılıp montajda kullanıldığı ve bedelinin alındığı anlaşılmaktadır. Davalılar ... ile ...'a şofbeni satan ...'le bir ilgilerinin olmadığı, müstakil teknik servis olarak çalıştıkları sonucuna varılmıştır. Bu durumda şofbeni davacıya satan ...'ün montajla ilişkisinin olmadığı, montajı yapan diğer davalılarla bir bağlantısının bulunmadığı, şofbende teknik bir arızanın sözkonusu olmadığı, hasarın tamamen montajı yapan davalılar ... ile ...'ın kötü malzeme kullanması ve özenli iş yapmamalarından kaynaklandığı anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken, bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 15.H.D. 2009/3481 2010/4210 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.