2. Hukuk Dairesi 2012/22049 E. , 2013/14438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Salihli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :01.06.2012 Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar İş Bankası ve Tapu sicil müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı banka, taşınmazı, davacının kocasından devralan diğer davalı E... E...'den alacağına karşılık, davadan önce 21.6.
**2. Hukuk Dairesi 2012/22049 E. , 2013/14438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Salihli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :01.06.2012 Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar İş Bankası ve Tapu sicil müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı banka, taşınmazı, davacının kocasından devralan diğer davalı E... E...'den alacağına karşılık, davadan önce 21.6.2010 tarihinde cebri ihale ile iktisap etmiştir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibinin iradi tasarrufları için diğer eşin açık rızasını aramaktadır. Cebri ihale ile yapılan satışlar, bu hükmün dışındadır. Taşınmaz, devralan E... E...'in elinden davadan önce cebri ihale ile çıktığına ve davalı bankanın mülkiyetine geçtiğine (TMK. m. 705/2) göre, davacının, ihale feshedilmedikçe banka üzerine cebri ihale ile oluşan kaydın iptalini istemesi mümkün değildir. Bu bakımdan davanın reddine karar verilmesi gerekirken isteğin yasal olmayan gerekçe ile kabulü doğru bulunmamıştır. 2- Aile konutunun diğer eşin açık rızası alınmaksızın devrine ilişkin tasarrufun, rızası gereken eş tarafından geçersizliği ileri sürülerek iptali isteğini ihtiva eden dava; Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince koşullarının varlığı halinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak kazanımı söz konusu olabileceğinden, Türk Medeni Kanununun 1025. maddesinde ifadesini bulan “yolsuz tescilin” düzeltilmesi niteliğinde olmadığı gibi, aynı Yasanın 1027. maddesinde yer alan tapu sicilinin düzeltilmesi niteliğinde de değildir. Bu bakımdan Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayanan davada tapu sicil müdürlüğünün “taraf’ sıfatı bulunmamaktadır. Bu sebeple tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi . 27.05.2013 (Pzt)