22. Hukuk Dairesi 2015/31716 E. , 2018/17402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.2006 tarihinde davalı işyerinde
**22. Hukuk Dairesi 2015/31716 E. , 2018/17402 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.2006 tarihinde davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, kısa sürede güvenlik müdürü olduğunu, aynı işyerinde 01.03.2012 tarihine kadar doğrudan 02.03.2012 tarihinden 29.12.2013 tarihine kadar yine davalı firmaya bağlı güvenlik biriminde, 31.12.2013 tarihinden 26.02.2014 tarihine kadar yine davalıya ait başka bir güvenlik biriminde çalıştığını, iş sözleşmesinin 26.02.2014 tarihinde sona erdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan çizelgelerde gerek işveren sorumlu yetkilisi gerekse genel müdür imzalarının bulunduğunu, işe giriş çıkış kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının günde 12 saat mesai yaptığını, ancak bu fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, ücret alacağı, bakiye kısa çalışma ödeneği ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Somut olayda, davalı işverence, davacının 30.01.2014 – 15.02.2014 tarihleri arasında 2013 yılına ait yıllık iznini kullandığı yazılı imzalı izin kağıdı, ayrıca imzalı işçi yıllık ücretli izin izlenimi (1.1.2010-16 gün-imzalı, 1.1.2011-16 gün-imzalı, 1.1.2012-14 gün imzasız; 14 gün izin ücret olarak aldım yazısı ile imzalı) belgelerinin sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece ibraz edilen bu belgeler davacıya gösterilip, diyecekleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.