1. Ceza Dairesi 2010/1837 E. , 2010/3711 K. "" Adam öldürmek ve hırsızlık suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmekten TCK.nun 81, 29, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne, hırsızlıktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2009 gün ve 139/42 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi …
**1. Ceza Dairesi 2010/1837 E. , 2010/3711 K.** **"İçtihat Metni"** Adam öldürmek ve hırsızlık suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmekten TCK.nun 81, 29, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne, hırsızlıktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2009 gün ve 139/42 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, CMK.nun 231/12. maddesi hükmüne göre itiraza tabi bulunduğundan itiraz merciince incelenmek üzere kararın inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir. 2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31 ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin haksız tahrikte indirim oranına, hükümle gerekçe arasında çelişki bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, a) Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup, hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden, "aşağıda dökümü yazılı bulunan 45,00 TL yargılama giderlerinin hükümlüden tahsiline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, b) Uyarlama kararı ile kesinleşmiş hüküm tüm sonuçlarıyla ortadan kalktığından yeniden verilen hükümde yargılama giderleri ve adli emanetteki eşyalarla ilgili karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "... Adli Emanetinin 1999/5655 sırasında kayıtlı maktüle ait telefonun mirasçılarına iadesine, sigara izmaritlerinin de delil olarak dosyada saklanmasına, 22,95 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına" ibarelerinin eklenmesine, Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.