(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/12644 E. , 2009/14298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borcu olmadığının tesbiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüld
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/12644 E. , 2009/14298 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, borcu olmadığının tesbiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, apartman yöneticisi olan davacı hakkındaki, şahsi olarak sorumlu olmadığı gerekçesiyle, işsizlik sigortası primi ve buna ilişkin gecikme zammının tahsili için Kurumca 6183 sayılı Yasa’ya göre yapılan icra takibi nedeniyle çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,bozma ilamına uyularak istemin kısmen kabulü ile,Kurum tarafından davacı aleyhine 2006/58,2006/57 ve 2006/59 takip nolu dosyalarda davacının 363,28TL borcu bulunduğu anlaşılmakla 10.535,33TL’lik kısım için yapılan takibin iptaline,363,28TL’lik kısım üzerinden takibin devamına,davacı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla reddine,davalı vekilinin red edilen kısım yönünden %10 haksız çıkma tazminatını bulunduğu anlaşıldığından red edilen kısım yönünden alacağın %10 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de haksız çıkma tazminatının tayini konusunda varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasa’nın 58/5.maddesinde,İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan,hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceği bildirilmiştir.Hal böyle olunca,yargılama sonucunda davacı borçlu itirazında kısmen haksız çıktığına göre, kararın gerekçesinde doğru olarak gösterildiği gibi, itirazın reddolunduğu miktar olan 363,28TL’lik amme alacağının %10 zamla davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.