4. Hukuk Dairesi 2019/1930 E. , 2019/4054 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetki…
**4. Hukuk Dairesi 2019/1930 E. , 2019/4054 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının ... Devlet Hastanesi’nde başhekim olarak görev yaptığını, görevi sebebiyle kendisine tahsis edilen aracın amaç dışı kullanıldığının ve görevi esnasında özel hastanede de çalışmasının olduğunun müfettiş raporuyla ortaya çıktığını belirterek amaç dışı kullanılan araç ve fazla ödenen döner sermaye bedeli sebebiyle müvekkili kurumun zarara uğradığından bahisle alacak isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde amaç dışı kullanımı nedeniyle araç bedeli ve fazla ödenen döner sermaye bedeli yönünden ayrı ayrı talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemece araç bedeli ve fazla ödenen döner sermaye bedelinin talep edilmesine rağmen sadece amaç dışı araç kullanım bedeli bakımından hüküm tesis edilmiş olması doğru olmadığı gibi, karara esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığının vurgulanmasına karşın bu hususun da üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.