1. Hukuk Dairesi 2014/14782 E. , 2014/20128 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ...'in, tapuda adına kayıtlı 726 ada 253 parsel sayılı taşınmazda ki binanın birinci kattaki dairesini yaptıran murisleri ...'e, noter tasdikli belgeyle vermeyi vaat ettiğini; ancak, mirasbırakanın sağlığında bu devrin gerçekleştirilmediğini, ölümünden sonra ise, davalı ... tarafından murisin mirasçılarından diğer davalı ...'a muvazaalı olarak t…
**1. Hukuk Dairesi 2014/14782 E. , 2014/20128 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ...'in, tapuda adına kayıtlı 726 ada 253 parsel sayılı taşınmazda ki binanın birinci kattaki dairesini yaptıran murisleri ...'e, noter tasdikli belgeyle vermeyi vaat ettiğini; ancak, mirasbırakanın sağlığında bu devrin gerçekleştirilmediğini, ölümünden sonra ise, davalı ... tarafından murisin mirasçılarından diğer davalı ...'a muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşladır. Davalılar, yapılan işlemlerin muvazaalı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'in, mülkiyeti kendisine ait taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak kastıyla bir başkası adına devretmesi iddiasının ancak ölümünden sonra mirasçıları tarafından ileri sürülebileceği; öte yandan, davacıların dayanmış olduğu resmi şekilde düzenlenmiş herhangi bir devir ya da devir vaadine yönelik bir belgenin de bulunmadığı; dava konusu edilen birinci kat dairenin bizzat muris tarafından yapıldığı yönündeki iddiayı kanıtlar şekilde herhangi bir delil ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların dayandıkları 18.03.1981 tarihinde ... 2. Noterliği tarafından onaylanan "Beyan ve Muvafakatname" başlıklı belgenin, tek taraflı muvafakati içerdiği, mülkiyet hakkının devrini sağlayıcı nitelikte bir belge niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 0,90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.