10. Hukuk Dairesi 2021/7275 E. , 2021/16573 K. "" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Dava, davacının davalı nezdinde 01.10.1997-2004 yılı dönemi ile 06.12.2011-06.02.2012 tarihleri arası döneminde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf…
**10. Hukuk Dairesi 2021/7275 E. , 2021/16573 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Dava, davacının davalı nezdinde 01.10.1997-2004 yılı dönemi ile 06.12.2011-06.02.2012 tarihleri arası döneminde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 23/12/2021 gününde karar verildi. (M) KARŞI OY GEREKÇESİDİR 1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık hizmet tespiti açılan davada “davalı işveren diyanet işleri başkanlığına bağlı ... il müftülüğünce adına tahakkuk ettirilen ücretleri aldığına ilişkin imzasına havi 1997 Ekim, Kasım, Aralık ayı ek ders bordroları bulunan, ancak herhangi bir primin tahakkuk edilmemesi/sigorta prim kesintisinin yapılmadığı sabit olan davacının bu kayıtlara rağmen Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirim yapılmaması nedeni ile bu belgelerin hak düşürücü süreyi kesen belgelerden sayılıp sayılamayacağı ve buradan varılacak sonuca göre hak düşürücü sürenin geçip geçmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlk derece mahkemesince “davalı işveren diyanet işleri başkanlığına bağlı ... il müftülüğünce davacı adına tahakkuk ettirilen ücretleri aldığına ilişkin davacının imzasına havi 1997 Ekim, Kasım, Aralık ayı ek ders bordrolarında herhangi bir primin tahakkuk edilmemesi/sigorta prim kesintisinin yapılmaması ve davacının 1997-1998 yılları arası döneme ilişkin hizmet tespitini en geç 2003 yılı sonuna kadar 1997-2004 yılları arası hizmet tespitini ise 2010 yılı sonuna kadar dava yoluyla talep etmesi gerektiğinden işbu davanın 30/12/2016 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 5 yıllık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçtiği ve bu nedenle davacının talep ettiği dönemlere ilişkin hizmet sürelerinin tespitinin hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle mümkün bulunmadığı” gerekçesi ile davanın reddine dair kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.