6. Hukuk Dairesi 2022/390 E. , 2023/195 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/187 E., 2019/284 K. vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 30/01/2013 HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekç…
**6. Hukuk Dairesi 2022/390 E. , 2023/195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/187 E., 2019/284 K. vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 30/01/2013 HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği davalının Van ilinde birden fazla okulun yapımını üstlendiğini, yapılan okulların 21/05/2001 tarihinde kesin kabullerinin yapıldığını, 2011 yılında Van ilinde meydana gelen depremler sonrası hasar alan okullarda yapılan incelemede beton değerlerinin proje değerinden düşük çıktığını, davalı yüklenicinin ağır kusurlu olduğunu, okullara güçlendirme ve onarım masrafları yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, teslimin gerçekleştiği 2001 tarihinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımının geçmesi sebebi ile davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirdiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2014 tarihli ve 2013/5 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek, yetkisizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2014 tarihli ve 2013/5 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 27/01/2015 tarih ve 2015/3 Esas, 2015/416 Karar sayılı ilamı ile temyize konu kararın onanmasına karar vermiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında dava konusu okul binalarının usulüne uygun yapılmadığı, ... ... İlköğretim Okulu için güçlendirme maliyetinin 599.830,62 TL, ... ... İlköğretim Okulu için güçlendirme maliyetinin 611.494,77 TL olduğu anlaşılmakla, tarafların sair tüm itirazlarının reddine, davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri