TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR M.U. BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/17753) Karar Tarihi: 10/2/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 3/3/2021-31412 Başvuru Numaras ı: 2017/17753 Karar Tarihi : 10/2/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR G İZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Ali KOZAN Başvurucu : M.U. Vekili : Av. Mehmet KARSON I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, t ıbbi ihmal sonucu zarara u ğra
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR M.U. BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/17753) Karar Tarihi: 10/2/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 3/3/2021-31412 Başvuru Numaras ı: 2017/17753 Karar Tarihi : 10/2/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR G İZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Ali KOZAN Başvurucu : M.U. Vekili : Av. Mehmet KARSON I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, t ıbbi ihmal sonucu zarara u ğran ılmas ı nedeniyle ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 14/3/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: 7. Başvurucu 14/3/2007 tarihinde boyun tutulmas ı şikâyeti ile Esenler Ba şakşehi r Devlet Hastanesine gitmi ştir. Muayene yapan doktorun reçetesine dayan ılarak kurum çal ışanı hemşire taraf ından başvurucuya i ğne yap ılm ıştır. Uygulanan i ğne sonras ı başvurucunun sol ayağında uyuşma ve zay ıflama şikâyetleri meydana gelmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/17753 Karar Tarihi : 10/2/2021 3A. Ceza Yarg ılamas ına İlişkin Süreç 8. Başvurucunun kendisine i ğne yapan hem şire hakk ında suç duyurusunda bulunmas ı üzerine Esenler Kaymakaml ığı Sağlık Grup Ba şkanl ığı 26/9/2007 tarihli ön inceleme raporu haz ırlam ıştır. An ılan raporda; olaya s ıcağı sıcağına müdahale eden ve olayda adı geçen doktorlar ile konu hakk ında uzman olan doktorun görü şlerinin al ındığı, ayr ıca t ıbbi belgelerin incelendi ği görülmü ştür. İğnenin yap ıldığı yeri gören doktorlar genel olarak başvurucun çok zay ıf ve ince yap ılı olmas ı gözetilerek biraz daha üste ve d ış tarafa iğnenin yap ılmas ı gerektiğini beyan etmi ştir. Görü şüne başvurulan uzman doktor ise i ğnenin yap ıldığı anda başvurucunun elektrik hissi duydu ğunu belirtmesinin enjeksiyonun sinir içine yap ıldığı görüşünü destekledi ği, bu durumun yanl ış ve kötü uygulama oldu ğu, siyatik nörotapinin enjeksiyonun mutat bir komplikasyonu olmad ığı yönünde de ğerlendirmede bulunmuştur. Raporda sonuç olarak bilirki şi görüşleri ve tetkik raporlar ıyla olay ın doğruland ığı belirtilerek soru şturma izni verilmesi gerekti ği değerlendirmesine yer verilmi ştir. 9. Yap ılan soru şturma sonucunda, i ğneyi yapan hem şire hakk ında taksirle yaralamaya neden olma suçundan dava aç ılm ıştır. (Kapat ılan) Bak ırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesinde görülen yarg ılamada Adli T ıp Kurumu 3. Adli T ıp İhtisas Kurulunca (Kurul) haz ırlanan 24/5/2010 tarihli rapor al ınm ıştır. Bu raporda, uygulanan enjeksiyon sonras ı kişide gelişen mevcut bulgular ın enjeksiyon nöropatisi ile uyumlu oldu ğu ancak t ıbbi belgelerde enjeksiyonun yanl ış yere yap ıldığına dair t ıbbi kay ıt bulunmad ığı belirtilmi ştir. Ayr ıca enjeksiyonun do ğru yere yap ılmas ı durumunda da kanama, ödem gibi nedenlerle sinire bask ı olabileceği dikkate al ındığında geli şen mevcut durumun enjeksiyon uygulamalar ının komplikasyonu olarak de ğerlendirilmesi gerekti ği ifade edilmi ştir. 10. Mahkeme an ılan rapora dayanarak san ığın görevi gere ği başvurucuya yapt ığı tıbbi müdahalede kusur ve ihmalinin bulunmad ığı, başvurucuda meydana gelen araz ın oluşumunda san ığa kusur atf ının mümkün görülmedi ği gerekçesiyle san ık hakk ında beraat karar ı vermiştir. 11. Başvurucu an ılan karar ı temyiz etmi ştir. Başvurucu vekili dilekçesinde; ön inceleme raporunda yer alan doktorlar ile uzmanlar ın ifadeleri ve enjeksiyonun yanl ış uyguland ığı şeklindeki tespiti hat ırlatarak Kurulun raporunun eksik oldu ğu ve ön inceleme raporunun tespitleri hakk ında bir de ğerlendirme yap ılmad ığını, itirazlar ına rağmen iki rapor aras ındaki çeli şki giderilmeden Kurul raporunun hükme esas al ındığını belirtmiştir. Ayr ıca bu çelişkinin giderilmesi için Adli T ıp Genel Kurulundan yeniden rapor al ınmas ı gerektiğini vurgulam ıştır. 12. An ılan karar ı Yarg ıtay 12. Ceza Dairesi, usul ve yasaya uygun oldu ğu gerekçesiyle 23/6/2015 tarihinde oyçoklu ğuyla onam ıştır. Karara muhalif kalan iki üye, Kurul raporunda enjeksiyon sonras ı siyatik sinir hasar ının olduğuna dair t ıbbi belgeleri hat ırlatt ıktan sonra t ıbbi belgelerde enjeksiyonun yanl ış yere yap ıldığına dair kay ıt bulunamad ığı şeklinde şablon cümlelerden olu şan tespitler yap ıldığını belirtmi ş; san ık hemşirenin yanl ış uygulad ığı enjeksiyon sonucu ba şvurucunun sakat kald ığı, taksirle yaralama suçunun olu ştuğunu vurgulam ıştır. B. Bireysel Ba şvuruya Konu Tam Yarg ı Davas ına İlişkin Süreç 13. Başvurucu ayr ıca hatal ı tıbbi müdahaleden kaynaklanan zararlar ının giderimi istemiyle 28/10/2009 tarihinde tam yarg ı davas ı açm ıştır. Dava dilekçesinde ba şvurucu Başvuru Numaras ı: 2017/17753 Karar Tarihi : 10/2/2021 4vekili, boyun tutulmas ı şikâyetiyle hastaneye giden ba şvurucun hatal ı yap ılan iğne nedeniyle sol bacağının sinirlerinin zedelendi ğini belirtmi ş; hemşirenin iğneyi yanl ış yere uygulamas ı, başvurucunun ikaz ına rağmen uygulamaya devam etmesi sonucu ba şvurucunun sol baca ğında sinir zedelenmesi ve buna ba ğlı olarak bacakta zamanla incelme meydana geldi ğini vurgulam ıştır. Başvurucu bu şikâyetlerden kurtulmak ve eski sa ğlığına kavuşmak için özel hastanelerde tedavi gördü ğünü ancak sa ğlığına kavuşmad ığını, bacağındaki incelmenin devam etti ğini ve aksayarak yürümek zorunda kald ığını beyan etmi ştir. 14.İstanbul 2. İdare Mahkemesi (Mahkeme) 12/11/2010 tarihli ara karar ıyla Sulh Ceza Mahkemesinden adli t ıp raporunu istemi ş ve 26/5/2011 tarihinde de bu rapordaki tespitlere dayanarak davan ın reddine karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde; ceza davas ı sürecinde haz ırlanan 24/5/2010 tarihli bilirki şi raporunun kapsam ve içerik yönünden hükme esas al ınabilecek nitelikte oldu ğu vurgulanm ıştır. Bu rapor gözetilerek uygulanan tedavinin tıp kurallar ına uygun oldu ğu, verilen sa ğlık hizmetinde idarenin kusurunun olmad ığı değerlendirmesine yer verilmi ştir. 15. Başvurucu vekili an ılan karar ı temyiz etmi ştir. Dilekçede; ön inceleme raporundaki enjeksiyonun yanl ış yere yap ıldığına ilişkin tespitler ve ifadeler hat ırlat ılm ıştır. Kurul raporunun eksik incelemeye dayand ığı ve ön inceleme raporunu de ğerlendirmedi ği vurgulanarak hükme esas al ınamayaca ğı belirtilmi ştir. Mahkemenin ceza yarg ılamas ında itiraz ettikleri ve yeterli olmayan bir rapora dayanmamas ı, yeni bir rapor al ınarak raporlar aras ındaki çeli şkinin giderilmesi gerekti ği vurgulanm ıştır. Ayr ıca s ıcağı sıcağına olaya müdahale eden doktorlar ın enjeksiyonun yanl ış yere yap ıldığı iddias ını doğrulayan ifadelere ve tetkik raporlar ına rağmen Kurulun enjeksiyonun yanl ış yere yap ıldığına dair kay ıt bulunamad ığı yönündeki görü şünün gerçe ği yans ıtmad ığı ifade edilmi ştir. 16. Dan ıştay Onbe şinci Dairesi 18/4/2016 tarihinde derece mahkemesinin karar ını onam ıştır. Başvurucunun temyiz itirazlar ının karşılanmad ığını vurgulayarak yukar ıda belirtilen iddialarla yapt ığı karar düzeltme talebi de an ılan Dairenin 27/12/2016 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. 17. Nihai karar 14/2/2017 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 18. Başvurucu 14/3/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 19.İlgili hukuk için bkz. Fındık K ılıçaslan , B. No: 2015/97, 11/10/2018, 19-27; Cihan Beyribey , B. No: 2014/19450, 26/12/2018, 23-28; Fesih Aydar, B. No: 2015/4259, 10/1/2019, 24-30. V.İNCELEME VE GEREKÇE 20. Mahkemenin 10/2/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 21. Başvurucu; hatal ı yap ılan enjeksiyon nedeniyle sol baca ğında sinir zedelenmesi olduğunu ve buna ba ğlı olarak baca ğının inceldiğini, enjeksiyonun hatal ı yere yap ıldığının Başvuru Numaras ı: 2017/17753 Karar Tarihi : 10/2/2021 5sabit olmas ına rağmen açm ış olduğu tazminat davas ının haks ız olarak reddedildi ğini, ayr ıca iğneyi yanl ış yere yaparak sakatlanmas ına neden olan hem şire hakk ında da beraat karar ı verildiğini belirtmi ştir. Her iki davada da eksik incelemeye dayanan ve enjeksiyonun hatal ı yere yap ılıp yap ılmad ığına, sinir harabiyeti şeklindeki komplikasyona ne s ıklıkta rastland ığına ilişkin bir de ğerlendirme yapmayan Adli T ıp Kurumu raporunun esas al ındığını ifade etmi ştir. An ılan Kurul raporuna ceza yarg ılamas ında ve tam yarg ı davas ında itira z etmesine ra ğmen esasl ı itirazlar ının karşılanmad ığını, Kurulun enjeksiyonun hatal ı yere yap ılıp yap ılmad ığına ilişkin belge aramas ına gerek olmad ığını, bunu kendisinin tespit etmesi gerektiğini belirtmi ştir. Ön inceleme raporundaki mevcut doktor ifadeleri ve tespitlerin sinir zedelenmesinin enjeksiyonun mutat komplikasyonu olamayaca ğı ve enjeksiyonun kendisinin fiziki yap ısı gözetilmeyerek yanl ış yere uyguland ığı yönünde oldu ğunu ancak Kurul raporun bu raporu gözetmedi ğini vurgulayan ba şvurucu, adil yarg ılanma hakk ı ile kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvurucu ayr ıca kamuya açık belgelerde kimlik bilgilerinin aç ıklanmamas ını talep etmi ştir. B. Değerlendirme 22. Anayasa n ın iddian ın değerlendirilmesinde dayanak al ınacak " Kişinin dokunulmazl ığı, maddi ve manevi varl ığı" kenar ba şlıklı 17. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, ya şama, maddî ve manevî varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahiptir. " 23. Anayasa'n ın "Sağlık hizmetleri ve çevrenin korunmas ı" kenar ba şlıklı 56. maddesinin üçüncü f ıkras ı şöyledir: "Devlet, herkesin hayat ını, beden ve ruh sa ğlığı içinde sürdürmesini sa ğlamak; insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi art ırarak, işbirliğini gerçekle ştirmek amac ıyla sağlık kuruluşlar ını tek elden planlay ıp hizmet vermesini düzenler. " 24. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). 25. Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahip oldu ğu belirtilmekte olup söz konusu düzenleme, Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi nin 8. maddesi çerçevesinde özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında güvence alt ına al ınan fiziksel ve zihinsel bütünlü ğün korunmas ı hakk ına karşılık gelmektedir. 26. Anayasa Mahkemesi daha önceki kararlar ında kas ıt söz konusu olmaks ızın hekim kusuru nedeniyle vücut bütünlü ğünün zarar gördü ğü şeklindeki t ıbbi ihmale dai r şikâyetleri Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında düzenlenen ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ı kapsam ında incelemi ştir (Melahat Sönmez, B. No: 2013/7528, 9/9/2015; Ahmet Sevim, B. No: 2013/474, 9/9/2015; Hilmi Düzgüner, B. No: 2014/9690, 11/5/2017). 27. An ılan kararlar do ğrultusunda somut olayda ba şvurucular ın t ıbbi ihmale dayal ı tüm şikâyetlerinin Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında düzenlenen ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekmektedir. Başvuru Numaras ı: 2017/17753 Karar Tarihi : 10/2/2021 61. Kabul Edilebilirlik Yönünden 28. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Genel İlkeler 29. Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında herkesin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahip oldu ğu belirtilmektedir. Bu kapsamda an ılan Anayasa hükmü ile ki şinin maddi ve manevi varl ığının bütünlü ğü gerek kamusal yetkilerle donat ılm ış kişilerin gerekse özel ki şilerin müdahalelerine kar şı güvence alt ına al ınm ıştır (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 40). 30. Anayasa n ın 17. maddesinin amac ı, esas olarak bireylerin maddi ve manevi varl ığına karşı devlet taraf ından yap ılabilecek keyfî müdahalelerin önlenmesidir. Bunun yan ı sıra devletin t ıbbi müdahaleler nedeniyle ki şilerin maddi ve manevi varl ığını etkili olarak koruma, maddi ve manevi varl ığına sayg ı gösterme şeklinde pozitif yükümlülü ğü de bulunmaktad ır (Ahmet Acartürk , B. No: 2013/2084, 15/10/2015 , 49). Nitekim Anayasa n ın 56. maddesinde de belirtildi ği üzere pozitif yükümlülük, sa ğlık alan ında yürütülen faaliyetleri de kapsamaktad ır (İlker Başer ve diğerleri , B. No: 2013/1943, 9/9/2015, 44). 31. Devlet, bireylerin ya şam hakk ı ile maddi ve manevi varl ıklar ını koruma hakk ı kapsam ında -ister kamu isterse özel sa ğlık kuruluşlar ı taraf ından yerine getirilsin- sa ğlık hizmetlerini hastalar ın yaşamlar ı ile maddi ve manevi varl ıklar ının korunmas ına yönelik gerekli tedbirlerin al ınabilmesini sa ğlayacak şekilde düzenlemek zorundad ır (Ahmet Acartürk , 51). 32.İlke olarak t ıbbi ihmallere ili şkin şikâyetler konusunda temel ba şvuru yolu, hukuki sorumlulu ğu tespit ad ına takip edilecek olan hukuk veya idari tazminat davas ı yoludur (Nail Artuç , B. No: 2013/2839, 3/4/2014, 38). 33. Maddi ve manevi varl ığı koruma hakk ı kapsam ında hukuki sorumlulu ğu ortaya koymak ad ına adli ve idari yarg ıda aç ılacak tazminat davalar ının makul derecede dikkatli ve özenli inceleme şart ını yerine getirmesi gerekmektedir. Derece mahkemelerinin bu tür olaylara ili şkin yürüttükleri yarg ılamalarda Anayasa n ın 17. maddesinin gerektirdi ği seviyede derinlik ve özenle bir inceleme yap ıp yapmad ıklar ının ya da ne ölçüde yapt ıklar ının da Anayasa Mahkemesi taraf ından değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira derece mahkemeleri taraf ından bu konuda gösterilecek hassasiyet, yürürlükteki yarg ı sisteminin daha sonra ortaya çıkabilecek benzer hak ihlallerinin önlenmesinde sahip oldu ğu önemli rolün zarar görmesine engel olacakt ır (Yasin Ç ıldır, B. No: 2013/8147, 14/4/2016, 57; Tevfik Gayretli, B. No: 2014/18266, 25/1/2018, 32). 34. Diğer taraftan belirtmek gerekir ki olaylar ın oluşumuna ili şkin delillerin değerlendirilmesi öncelikle idari ve yarg ısal makamlar ın ödevidir. Ayn ı şekilde ba şvuru dosyas ında bulunan t ıbbi bilgi ve belgelerden hareketle bilirki şilerin vard ığı sonuçlar ın Başvuru Numaras ı: 2017/17753 Karar Tarihi : 10/2/2021 7doğruluğu hakk ında fikir yürütmek Anayasa Mahkemesinin görevi de ğildir ( Mehme t Çolakoğlu, B. No: 2014/15355, 21/2/2018, 47). Ancak ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ı kapsam ında yerine getirmek zorunda oldu ğu usul yükümlülüklerinin somut olayda yerine getirilip getirilmedi ğinin nesnel bir şekilde de ğerlendirilmesi için ilgili anayasal kurallar ba ğlam ında derece mahkemelerinin kendilerine tan ınm ış takdir yetkileri çerçevesinde hareket edip etmediklerinin denetlenmesi gerekir. Bu ba ğlamda müdahaleyi hakl ı göstermek için öne sürülen gerekçelerin ilgili ve yeterli olup olmad ığı incelenmelidir (Murat At ılgan, B. No: 2013/9047, 7/5/2015 44). 35. Bu ba ğlamda derece mahkemelerinin gerekçeleri, taraflar ın kanun yolun a başvuru imkân ını etkili şekilde kullanabilmesini sa ğlayacak surette ayr ıntılı olarak ortaya konulmal ı; ulaşılan sonuçlar yeterli aç ıklıktaki bilimsel görü ş ve raporlar gibi somut, nesnel verilere dayand ırılmal ıdır (Murat At ılgan, 45). b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 36. Anayasa Mahkemesi Anayasa'n ın yukar ıda değinilen 17. maddesi kapsam ında devlete dü şen pozitif yükümlülüklerin somut olay ba ğlam ında yerine getirilip getirilmedi ğini denetlemek durumundad ır (Tevfik Gayretli, 36). Bu sebeple ba şvuruya konu olay, devleti n kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına ilişkin pozitif yükümlülü ğü kapsam ında incelenmi ştir. 37. Başvurucunun iddialar ının hatal ı tıbbi müdahaleler sonucu engelli kalmas ında devletin hizmet kusurunun olmas ına rağmen açm ış olduğu tam yarg ı davas ının hatal ı bir değerlendirmeyle reddedilerek zararlar ının giderilmesine yönelik oldu ğu anlaşılmaktad ır. 38. 26/9/2007 tarihli ön inceleme raporu incelendi ğinde (bkz. 8) ba şvurucuya yap ılan enjeksiyon sonras ı müdahale eden doktorlar ın, konuyla ilgili uzman ki şilerin ve enjeksiyonu yapan hem şirenin görü şlerine yer verildi ği, özellikle doktor görü şlerinde başvurucunun çok zay ıf olmas ı gözetilerek enjeksiyonun biraz daha yukar ı ve d ış tarafa doğru yap ılmas ı gerektiğinin belirtildi ği görülmü ştür. Baz ı tetkik raporlar ı da gözetilerek iğnenin sinir içine yap ıldığı ve bu durumun enjeksiyonun kötü uygulanmas ı olarak nitelendirildi ği, sinir harabiyetinin enjeksiyonun mutat komplikasyonu say ılamayaca ğı değerlendirmesine yer verildi ği anlaşılmaktad ır. Sonuç olarak olay ın s ıcağıyla haz ırlanan ve olaya müdahil olanlar ın ifadeleri ile t ıbbi belgelere dayan ılarak tespitler yapan ön inceleme raporunun davan ın esas ına etki edecek bilgi ve görü şler içerdiği söylenebilir. 39. Öte yandan hem ceza yarg ılamas ında hem de tam yarg ı davas ında 24/5/2010 tarihli Kurul raporu hükme esas al ınm ıştır. An ılan raporda yukar ıda bahsedilen ön inceleme raporunun tespitleri, rapordaki ba şvurucunun iddialar ını destekleyen görü şler ile bu görü şleri doğrulad ığı iddia edilen t ıbbi belgeler gözetilerek de ğerlendirme yap ılmam ıştır. Ayr ıca t ıbbi belgeler üzerinden enjeksiyonun hatal ı yere yap ılıp yap ılmad ığına dair bir inceleme yap ılmad ığı da anlaşılmaktad ır. Bu şekliyle Kurul raporunun eksik oldu ğu, her iki rapor aras ındaki çeli şkinin yeni bir raporla giderilmesi gerekti ği yönündeki ba şvurucunun ciddi itirazlar ı ve taleplerinin de yarg ı makamlar ı taraf ından herhangi bir gerekçe sunularak karşılanmad ığı anlaşılmaktad ır. 40. Bu aç ıklamalarla birlikte yarg ılama süreci bir bütün hâlinde değerlendirildi ğinde başvurucunun Kurul raporuna yönelik dayanaktan yoksun olmayan itirazlar ının ve taleplerinin kar şılanmad ığı, bu durumda uyu şmazl ığın çözümü için esasl ı olan Başvuru Numaras ı: 2017/17753 Karar Tarihi : 10/2/2021 8iddialar ın derece mahkemelerince Anayasa'n ın 17. maddesinin gerektirdi ği özen ve derinlikte incelenmedi ği, uyuşmazl ığa özgü yeterli ve ilgili gerekçe sunulmad ığı anlaşılmaktad ır. Somut olay bak ımından kamu makamlar ının pozitif yükümlülüklerini yerine getirdi ği söylenemeyece ğinden kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. 41. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 17. maddesinde güvence alt ına al ınan kişinin maddi ve manevi varl ığının korunmas ı hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 42. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 43. Başvurucu, yarg ılaman ın yenilenmesi ile tazminat talebinde bulunmu ştur. 44. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 45. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 46.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan Başvuru Numaras ı: 2017/17753 Karar Tarihi : 10/2/2021 9kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar ın kendisine ula ştığı mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 47.İncelenen ba şvuruda, bilirki şi raporlar ı aras ındaki çeli şki giderilmeden ve başvurucunun esasl ı itirazlar ını karşılayacak şekilde gerekçe sunulmamas ı, dolay ısıyla özenli bir yarg ılama yap ılmamas ı nedeniyle ihlal karar ı verilmiştir. Bu durumda ihlalin derece mahkemesi karar ından kaynakland ığı anlaşılm ıştır. 48. Bu durumda ba şvurucunun maddi ve manevi varl ığının korunmas ı hakk ına yönelik ihlalin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Buna göre yap ılacak yeniden yarg ılama ise 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yeniden yarg ılama sürecinde mahkemelerce yap ılmas ı gereken i ş, öncelikle hak ihlaline yol açan mahkeme karar ının ortadan kald ırılmas ından ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere ilgili yarg ı merciine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. 49.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. 50. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 257,50 TL harçtan ve 3.600 TL vekâle t ücretinden olu şan toplam 3.857,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Başvurucunun kamuya aç ık belgelerde kimlik bilgilerinin gizli tutulmas ı talebinin KABULÜNE, B. Kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 17. maddesinde güvence alt ına al ınan kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, D. Karar ın bir örne ğinin kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İstanbul 2. İdare Mahkemesine (E.2009/1900, K.2011/1142) GÖNDER İLMESİNE, Başvuru Numaras ı: 2017/17753 Karar Tarihi : 10/2/2021 10E. Başvurucunun tazminat talebinin REDD İNE, F. 257,50 TL harçtan ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.857,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, G. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı halinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, H. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Dan ıştay Onbe şinci Dairesi ile Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 10/2/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş