10. Hukuk Dairesi 2023/5821 E. , 2023/6093 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2478 E., 2023/391 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/277 E., 2022/240 K. Taraflar arasındaki aksi kurum işleminin iptali, davalı ...’da oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçel…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5821 E. , 2023/6093 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2478 E., 2023/391 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/277 E., 2022/240 K. Taraflar arasındaki aksi kurum işleminin iptali, davalı ...’da oluşan hastalığın mesleki olmadığının, maluliyeti bulunmadığının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'un 2006 - 2014 yılları arasında davacıya ait işyerinde operatör olarak çalıştığını, 17.04.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davalı ...'un işyerinden ayrıldıktan sonra yaptığı başvuru üzerine sağ dirseğinde tanısı konulan lateral epikondilit ve sağ omzundaki rotator kuf sendromu rahatsızlıklarının davalı kurumca meslek hastalığı olarak kabulünün hatalı olduğunu, davacı şirket işyerindeki çalışma şartları ve sigortalının çalışma süresi boyunca yaptığı hareket ve işlemler kaldırdığı ağırlıklar dirseğinde ve omzunda böyle bir hastalığın oluşmasına sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, davacıda teşhisi konulan meslek hastalıklarının ani bir darbe vs. gibi sonuçlarla da meydana gelebileceğini ileri sürerek davalıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespiti talebinde bulunmuştur. II.CEVAP Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı SGK'nın meslek hastalığı tespitinin isabetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı kurum vekili; cevap dilekçesinde özetle; sigortalının sürekli iş göremezlik oranı %10'un üzerinde olduğundan kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, tüm hastane raporları ve müfettiş incelemesi dikkate alındığından sigoralı ...'un tutulduğu hastalığın yaptığı iş ile doğrudan bağlantılı bulunduğunu ileri sürerek açılan davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri