6. Hukuk Dairesi 2024/2654 E. , 2025/1609 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/709 E., 2024/493 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/265 E., 2022/90 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, asli müdahiller Muharrem ve Mükremin Akdemir vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden y…
**6. Hukuk Dairesi 2024/2654 E. , 2025/1609 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/709 E., 2024/493 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/265 E., 2022/90 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, asli müdahiller Muharrem ve Mükremin Akdemir vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; arsa sahibi müvekkilleri ile davalılardan ... arasında imzalanan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, sözleşme konusu taşınmazın 11/08/2018 tarihinde, sözleşme ile ilgili bir işlem olduğu düşüncesiyle davalılardan ...'a satış yapılmış gibi tapuda devredildiğini, ancak kendilerine ödenen herhangi bir bedel olmadığını, anılan davalının taşınmazı hileli bir şekilde bedelsiz olarak üzerine geçirdiğini, sözleşme konusu dairelerin yapılmaması üzerine müvekkillerinden ... tarafından 20/03/2013 tarihli ihtarname ile davalı ...'a dava konusu sözleşmenin feshi ile taşınmazın taraflarına iadesinin ihtar edildiğini ancak ihtarnamenin cevapsız ve sonuçsuz kaldığını, ancak ihtarname sonrasında inşaatın başladığını ve tamamlandığını, müvekkillerince dairelerine taşınılmak istendiğinde ise binaların tamamının kendilerine ait olduğu, müvekkillerinin hiç bir hakkının bulunmadığı cevabı ile karşılaşılarak diğer davalılara muvazaalı olarak satıldığının öğrenildiğini, davalı yüklenici ile davalılar ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin birlikte hareket ederek kanunu dolandıklarını, müvekkillerinden ... tarafından ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünden sonrasında gerçekleşen muvazaalı tescil işlemlerinin yolsuz olduğunu, müvekkillerinin binadaki kira gelirini de alamadığını belirterek; müvekkillerinin haklarının zayi olmaması için, dava konusu gayrimenkulün üçüncü şahıslara devrinin (cebri icra da dahil olmak üzere) engellenmesi amacıyla taşınmazın kaydına tedbir konulmasını, 11/08/2008 tarihli sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini ve tapunun iptali ile müvekkillerine hisseleri oranında tescilini, fesih mümkün değilse, müvekkillerinin hisselerine karşılık gelen dairelerin müvekkilleri adına tescilini, müvekkilleri adına yapılacak bu tescilin gayrimenkuller üzerindeki ipotek ve hacizlerin fekkedilerek tescilini, bu da mümkün değil ise, uğranılan tüm maddi zararların tespiti ve mahrum kalınan kiralarının emsal değerlerinin hesaplanarak, haksız fiil nedeni ile mahrum kalınan bedel olan kira gelirlerinin bilirkişi tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP