2. Ceza Dairesi 2017/4597 E. , 2018/331 K. Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 35/1-2, 116/4, 151/1, 168/2 ve 43/1 (iki kez) maddeleri uyarınca 2 yıl 7 gün, 1 yıl 3 ay ve 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2013 tarihli ve 2013/515 esas, 2013/560 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/10/2017 gün ve …
**2. Ceza Dairesi 2017/4597 E. , 2018/331 K.** **"İçtihat Metni"** Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 35/1-2, 116/4, 151/1, 168/2 ve 43/1 (iki kez) maddeleri uyarınca 2 yıl 7 gün, 1 yıl 3 ay ve 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2013 tarihli ve 2013/515 esas, 2013/560 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/10/2017 gün ve 9984/2013 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2017 gün ve 2017/59348 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın, müştekinin evinin penceresinden girmek sureti ile evde bulunan kasayı yerinden alarak hırsızladığı ve söz konusu kasayı evin yakınında bulunan 34 J 5480 plakalı aracının bagajına koyduğu, ardından sanığın aynı yöntemle tekrar eve girdiği, evi karıştırdığı esnada müştekinin eve gelmesi üzerine kaçmaya çalıştığı, müştekinin müdahale ettiği, yaşanan boğuşma esnasında kolluk görevlilerinin gelerek sanığı yakaladığı ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu, bu itibarla, sanığın kasayı hırsızlayarak aracının bagajına koyması eylemini müteakip, tekrar eşya hırsızlamak amacıyla aynı eve ikinci kez girmesinin, önceki kasa hırsızlığı eyleminin devamı niteliğinde olduğu, aynı zaman dilimi içinde gerçekleşen eylemlerin tamamlanmamış tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı, somut olayımızda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı gibi, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı cihetle, sanığın hırsızlığa teşebbüs suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararının ceza daireleri ortak hükümler bölümünde "Ceza daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderdiği işleri sonuçlandırır." şeklindeki düzenlemesine göre, incelemenin daha önce Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 28.03.2017 tarih ve 2016/10281 E., 2017/3659 K. sayılı kararı ile yapıldığı ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebebiyle kanun yararına bozma incelemesinin Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.