4. Hukuk Dairesi 2010/10951 E. , 2011/12785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/10/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/07/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri taraflerından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakim
**4. Hukuk Dairesi 2010/10951 E. , 2011/12785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/10/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/07/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri taraflerından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasında sürekli malul kalacak derecede yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. İdaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı sürücü, yayalara ayrılan kaldırımda bulunmakta olan davacının yaralanmasına sebep olmuştur. Kazanın meydana gelmesinde ve zararın fazla olmasında kaldırımın standartlara uygun yapılmamasının, yani belediyenin hizmet kusurunun, etkili olduğu iddia edilmiştir. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde bir hizmet kusuru olmadığı kanaati ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki İdarenin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana geldiği düşünülen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, HMUK.m.7 ve 428/b.2 hükümleri gereğince davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi; usul ve yasaya uygun olmadığından temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temiyz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, tarafların davalı ...'na yönelik diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcların istekleri halinde geri verilmesine 30/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.