4. Hukuk Dairesi 2021/22533 E. , 2023/13737 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/444 E., 2021/673 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul - İstinaf Başvurusunun Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİH : 19.12.2019 SAYISI : 2019/240 E., 2019/652 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmişti…
**4. Hukuk Dairesi 2021/22533 E. , 2023/13737 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/444 E., 2021/673 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul - İstinaf Başvurusunun Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİH : 19.12.2019 SAYISI : 2019/240 E., 2019/652 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Sakarya'dan Diyarbakır'a mevsimlik işçi taşıyan dava dışı ...sevk ve idaresindeki aracın traktöre çarpması sonucunda müvekkillerinin araçta yolcu olarak bulunan kızı ........,'ın vefat ettiğini, aracın zorunlu ferdi koltuk sigortası bulunmadığını, davalıdan 19.02.2019 tarihinde tazminat talebinde bulunulduğunu, davalının aracın hususi araç olduğunu belirterek ödeme yapmadığını, taşımanın şehirlerarası olması, aracın ruhsatında kullanım amacının yolcu nakli olması, taşımanın ücret karşılığı yapılması ve ferdi koltuk sigortası ölüm teminatının hesaplama gerektirmemesi sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası veya uluslararası bir ticari taşıma olmadığını, sürücü beyanına göre taşımanın ücret karşılığı yapılmadığını, bu sebeplerle zorunlu koltuk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, dava konusu taşımanın Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde belirlenen yetki belgelerinin hiçbirinin kapsamına girmediğini, aracın bu kapsamda hiçbir izin belgesi bulunmadığını, aracın kullanım amacının ruhsatta hususi olarak belirtildiğini, aracın kaza sırasındaki taşıma faaliyetinin karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırılmasını gerektirmediğini, bu tür taşımaların biletsiz ve sözleşme olmadan yapılamayacağını, davalının sorumluluğu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davanın temelinin haksız fiil olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI