(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5536 E. , 2008/6436 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.07.2002 tarihli sözleşmenin feshi ve kalan işlerin daha fazla fiyatla yapılması nedeniyle alacak ve maddî
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5536 E. , 2008/6436 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.07.2002 tarihli sözleşmenin feshi ve kalan işlerin daha fazla fiyatla yapılması nedeniyle alacak ve maddî ve manevî tazminat istemlerinden kaynaklanmıştır. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Belediye vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 31. maddesinde fesih halinde işin genel hükümlerine göre tasfiye edileceği kararlaştırıldığından akdi haklı nedenlerle feshettiği kesinleşen davacı iş sahibi Belediye BK’nın 106 ve 108. maddeleri uyarınca kalan işin daha fazla fiyatla yapılması nedeniyle uğradığı menfi zararı davalı yükleniciden isteyebilir. Zararın hesabında ise HGK’nun 17.01.1990 gün 1989/13-392 esas 1990/1 karar sayılı kararı uyarınca ihaleye davalıdan başka teklif veren varsa en yakın bu teklif ile ikinci ihalede ödenen bedel arasındaki fark esas alınmalıdır. Fesihten sonra ikinci ihale yapılmamış ise bu taktirde makul sürede ihaleye çıkılması halinde oluşacak mahalli rayiç değerlendirmede esas alınır. Dava konusu olayda ikinci ihaleye çıkılmamış ise de davacı iş sahibi kalan işi kendi imkânlarıyla tamamlattığından mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak tamamlama bedelinin mahalli rayiçlere göre ne olabileceği belirlenip bu bedel ile ilk ihalede en yakın ikinci teklif fiyatı baz alınarak hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ve davacı iş sahibinin kalan işleri 305.062.294.763 TL.’ye yaptırdığına dair bir beyanı olmadığı halde mahkemece değerlendirmede hataya düşülerek böyle bir kabul varmışçasına davanın sonuçlandırılması doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacının ve birleşen davanın davalısı ... Başkanlığı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Belediye Başkanlığı’na geri verilmesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.