15. Hukuk Dairesi 2018/1701 E. , 2019/78 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve alacak taleplerine yönelik açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde verilen hüküm …
**15. Hukuk Dairesi 2018/1701 E. , 2019/78 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve alacak taleplerine yönelik açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde verilen hüküm taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz olunmuştur. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi vekili;taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... İli, ... İlçesinde bulunan 26528 ada 22 parsel üzerine bina inşaatı yapılması konusunda anlaştıklarını, yasal süre içerisinde inşaatın bitirilmediği gibi müvekkiline özgülenen 12 numaralı çatı aralı dairenin teslim edilmediğini ve bu dairenin imara aykırılığı nedeniyle belediye tarafından müvekkili adına 3.000,00 TL ceza tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile bitirilmeyen inşaattan kaynaklanan 1.100,00 TL, müvekkiline tahakkuk ettirilen ceza bedeli olan 3.000,00 TL ve iskan alınabilmesi için gerekli masraflara karşılık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin yasal teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili savunmasında; Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve görev itirazında bulunmuş, davacının 5 yıldır taşınmazda oturduğunu ve müvekkilinin iskan ruhsatını da aldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davacı, davasında eksik iş bedeli, iskan belgesinin alınması, iskan belgesinin alınması için gerekli masraflar ve belediyeye ödenen cezanın tahsilini istediği, buna karşın mahkemece eksik giderim bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan ceza hüküm altına alınmıştır. HMK 26. maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Somut olayımızda davacının istemleri iskan giderleri, eksik ve ayıp giderleri ile ödenen cezaya ilişkindir. Bu nedenle mahkemece dava dışı belediyeye ödenen ceza ve iskan ile ilgili gerekli araştırmanın yapılarak bu 2 kalemle ilgili hüküm kurulması ve dava dilekçesinde istenmeyen sözleşmeye ekli ceza konusunda ıslah yoluyla dahi istenemeyeceği hususu da nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.