4. Hukuk Dairesi 2010/4895 E. , 2011/4620 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya i…
**4. Hukuk Dairesi 2010/4895 E. , 2011/4620 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalının dava dışı eşi ve çocuklarının kapattığı iddia olunan su kanalından taşan suların verdiği zararın tazmini talebinden ibaret olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı ...'ün eşi ve çocuklarının sulama kanaletinin önünü kapatması nedeni ile kanaldan taşan suların bahçesini bastığını ve zarar verdiğini iddia etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesine göre ev başkanı, ev halkından olan küçüğün verdiği zarardan sorumludur. Anne ve baba velayetleri altındaki küçüklerin üçüncü kişilere karşı yasal temsilcidir. Buna göre çocukların eylemleri nedeni ile ev başkanının sorumlu tutulabilmesi için çocukların velayet altında küçük olmaları gerekir. Dolayısı ile mahkemece çocukların velayet altında olup olmadıklarının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Dava dilekçesinde davalının eşinin eylemi nedeni ile de sorumlu tutulması istenmiştir. Eşlerin birbirlerinin eylemlerinden sorumlu tutulmalarına ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığından davalıya eşinin eylemi nedeniyle husumet yöneltilemez. Yerel mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden açıklanan şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.