10. Hukuk Dairesi 2024/6101 E. , 2024/6565 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2168 E., 2024/421 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/267 E., 2022/298 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fe…
**10. Hukuk Dairesi 2024/6101 E. , 2024/6565 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2168 E., 2024/421 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/267 E., 2022/298 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı apartmanda 01.02.2008 - 04.08.2021 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığını ve fakat hizmetlerinin davalı apartman yönetimince bildirilmemiş olduğundan hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile apartman yönetimi arasında hizmet akdi ilişkisinin gerçekleşmediğini, kendisinin tam zamanlı olarak bir çok işte aynı anda çalıştığını, taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunduğunu, bazı apartman sakinleri tarafından iyilik olması amacı ile kira bedelleri ödenmediği halde yasal işlem başlatılmadığını, apartmanın kararı olmaksızın davacının, sakinlere karşı iyi gözükmek için çöpleri alması eyleminin hizmet ilişkisi olarak tanımlanamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunun beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalı ... iş yerinde 10.11.2009-25.04.2019 tarihleri arasında günde 1 saat olmak üzere hizmet akdine dayalı kapıcı olarak geçen toplam çalışma süresinin 454 prim günü olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri