(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/378 E. , 2020/8139 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden kabulüne, davacı Abdulgafur yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı Abdulgafur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in müvekkili ...’na Mersin
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/378 E. , 2020/8139 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden kabulüne, davacı Abdulgafur yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı Abdulgafur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in müvekkili ...’na Mersin 1. İcra Müdürülüğünün 2009/3774 sayılı dosyasında borçlu olduğunu, müvekkili ...'e Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1172 sayılı dosyasından borçlu olduğunu, davalı borçlu ...'in, borçlusu ... ... olan Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/736 Sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, borçlu ...’in alacaklı olduğu bu dosyadaki hak ve alacaklarını tüm ferileri ile birlikte 16/19/2009 tarihinde Mersin 8. Noterliğinin 29048 yevmiye numaralı 6.690,24 TL değerinde temlikname ile diğer davalı ...’a temlik ettiğini, yapılan temlik işleminin muvazaalı olup alacaklılardan dosyaya girecek paranın kaçırılması amacıyla yapıldığını belirterek, borçlu davalının diğer davalı lehine yapmış olduğu Mersin 8. noterliğinin 29048 yevmiye 16/09/2009 tarihli muvazaalı temlike yönelik tasarruf işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde İKK 280. Maddesine dayanmış olması nedeni ile taraf olmadığı bir akdin iptalini istemeye hakkı olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, Davacı ... ...'nun açtığı davanın kabulüne, Davalı ...'in Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/736 sayılı takip dosyasındaki hak ve alacaklarını Mersin 8. Noterliği'nin 16/09/2009 tarih 29048 yevmiye numaralı temliknamesi ile diğer davalı ...'a temlikine ilişkin tasarruf işleminin iptali ile davacıya Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3774 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı Abdulgafur vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Abdulgafur vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.