10. Hukuk Dairesi 2025/5483 E. , 2025/15912 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3203 E., 2023/1651 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... ... 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/193 E., 2021/318 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlana…
10. Hukuk Dairesi 2025/5483 E. , 2025/15912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3203 E., 2023/1651 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... ... 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/193 E., 2021/318 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı asıl dava dilekçesinde, 20.000 TL maddi tazminatın ve 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı birleşen dava dilekçesinde, 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Tek. ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti. dahil olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davacı vekili 16.3.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile 619.896,74 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Teknoloji ve Makine San. Tic. Ltd. Şti ile ... 'dan müştereken ve müteselsilen, 150.000 TL manevi tazminatın ve 18.000 TL tedavi giderinin ise davalı ... Teknoloji ve Makine San. Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının boya işi için ... ... veya ... ile görüşerek işi kabul ettiğini, husumetin bu kişilere yöneltilmesi gerektiğini, davacının düşerek yaralanmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, kendisinin davalı firma ile hiçbir ilgisinin olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde, davalı ... ile 2000 yılından beri çalıştığını, firmanın boya ve badana işlerini yapmak için eleman getirdiğini, 11 yıldır bu firmanın işlerini sözleşme olmadan aralarındaki güven ilişkisi ile yaptığını, kaza olunca 6 ay sonra çağırarak 14.10.2011 tarihli sözleşmeyi imzalattıklarını, oğlu Nedim'in bu firma ile hiçbir ilgisi olmadığını, sözleşmeyi okumadan imzaladığını, davalı firmanın sorumluluktan kurtulmak için bu yollara başvurduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " A-Açılan asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, 294.552,68 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar asıl dava davalısı ... ile birleşen dava davalısı ... ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B- Açılan asıl davada, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tedavi gideri talebinin reddine, C- Açılan birleşen davada, davanın davalı ... yönünden reddine " karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince ek karar ile davacı vekilinin 07.09.2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle HMK 346/1 maddesi gereği istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Teknoloji ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1.Davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine, 2.Davalı ... Teknoloji ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 3.Davalı ... Teknoloji ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilen asıl davanın husumet yokluğundan reddine, 4.Birleşen davanın davalı ... yönünden reddine, 5.Birleşen davanın davalı ... ... yönünden kısmen kabulü ile 294.552,68 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine" karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.02.2025 tarihli ek kararı ile davalı ... vekilinin muhtırada verilen bir haftalık kesin süreye rağmen yatırılması gerekli harçları yatırmadığı gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, öncelikle istinaf isteminin reddinin istinafı talebinin reddi kararının bozularak istinaf isteminin esastan görüşülmesine karar verilmesini ve tanık anlatımlarıyla dosyaya giren emsal ücretin örtüşmesine dayalı olarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini, davalı ... firması ile ... ... arasında alt işveren- asıl işveren ilişkisi olduğunu, müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, mahkemece verilen manevi tazminatın davacının elem ve ızdırabını dindirmekte yetersiz olup manevi tazminat talebinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı, dolayısıyla bölge adliye mahkemesi tarafından davacının istinaf isteminin esastan incelenmesi gerekip gerekmediği ön sorun olarak değerlendirilmiştir. HMK 348/1. madde uyarınca, istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile iki haftalık süre içerisinde vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilecektir. İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir. Somut olayda; davacı vekiline İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı 09.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalıların istinaf başvuru dilekçeleri davacı vekiline 24.8.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 07.09.2021 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından 09.09.2021 tarihli ek karar ile " davacı vekili Av.... tarafından Uyap üzerinden 07.09.2021 tarihinde gönderilen dilekçe ile istinaf edildiği, ancak davacı vekiline gerekçeli karar evrakının e-tebligat ile 09.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle HMK 346/1 maddesi gereği istinaf talebinin süresinde olmadığından reddine" karar verilmiştir. İstinaf başvurusu değerlendirme kararının davacı vekiline 14.09.2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili 20.09.2021 tarihinde istinaf talebinin reddine dair ek kararı da istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yasal süresi içinde olmadığı, ilk derece mahkemesinin, davacının istinaf talebinin reddine dair 09.09.2021 tarihli ek kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekili hem istinaf isteminin reddinin istinafı talebinin reddi kararına hem de asıl karara yönelik olarak temyiz yoluna başvurmuştur. Davacı vekilinin 09.08.2021 tarihinde tebliğ edilen İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvuru süresini geçirdiği açıktır. Ancak, davalı ... Teknoloji ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin davacı vekiline 24.8.2021 tarihinde tebliği üzerine, davacı vekilince 07.09.2021 tarihinde gönderilen dilekçenin HMK 348 madde kapsamında katılma yoluyla istinaf talebi olarak kabul edilmesi ve davalılardan ... Teknoloji ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu ile birlikte davacının istinaf isteminin de esas yönünden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, bozma sebebine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.