23. Hukuk Dairesi 2017/1540 E. , 2020/3113 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının ... Kooperatifinde müdür olarak görev yaptığı dönemlerde usulsüz fiil ve işlemleri nedeniyle kooperatifi zarara u…
**23. Hukuk Dairesi 2017/1540 E. , 2020/3113 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının ... Kooperatifinde müdür olarak görev yaptığı dönemlerde usulsüz fiil ve işlemleri nedeniyle kooperatifi zarara uğrattığını, davalı hakkında Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/44 Esas sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma fiilleri nedeniyle cezalandırılması istemiyle dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, idari soruşturma raporunda belirtildiği şekilde toplam 38.833,60 TL miktarında kooperatifin zararı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 38.833,60 TL'nin davalının zimmetine geçirdiği tarihten başlayarak işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ceza yargılamasında kooperatif ortaklarından alınan senetlerdeki imzaların gerçek olduğu ancak borç miktarlarının gerçeği yansıtmadığı aradaki bedelin davacı tarafından zimmetine geçirildiği, borcu yoktur yazısına istinaden ortakların kullandığı kredinin kooperatif zararı olarak nitelendirilemeyeceği, asıl zararın zimmete geçirilen bedel olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı yasanın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.