10. Hukuk Dairesi 2016/18178 E. , 2019/5690 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme kon
**10. Hukuk Dairesi 2016/18178 E. , 2019/5690 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada, davacı, davalı işverene ait iş yerinde Eylül 2000-haziran 2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığını belirterek hizmetinin tespitini istemiş, Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 79. maddesi ile 5510 sayılı Genel Sağlık Sigortası Kanunu 86. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. 1-Davacının temyizinin reddi gerekir. 2-Davalıların temyizi yönünden; Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının Eylül 2000-haziran 2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği, mahkemece; davacı ve bordro tanıkları vakıf ödemeleri dikkate alınarak mevcut şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Vakıf ödemeleri 04.02.2005 tarhinde başlamış olup vakfın ödemelerine göre çalışmanın anlaşıldığı ancak bu tarihten önce çalışma olgusunun ıspatı eksik olup, davacıya; 04.02.2005 tarihinden önceki ödemelerin kimin tarafından yapıldığı, işverenin kim olduğu, kimden emir ve talimat aldığı hususlarında beyanı açıklattırılmalı, 04.02.2005 tarihi öncesinde davalı işyerinde görevli okul idarecileri ve öğretmenleri, öğrencileri, kantinci gibi kişiler resen tespit edilerek davacının çalışmasının varlığı ve süresi hakkında beyanlarına başvurulmalı, tüm kanıtlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.