(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7506 E. , 2008/7235 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7506 E. , 2008/7235 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde cinsi belirtilmeksizin faiz isteminde bulunulmuş olmasına göre, davacı iş sahibi şirketin tüm, davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi tarafından davalı şirkete ödenen iş bedelinin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, davalı yüklenici şirkete gönderdiği 17.12.2004 tarihli ihtarnamede ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Bu ihtarname davalıyı temerrüde düşürücü niteliktedir. Ancak bu ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünün kabul edilebilmesi için, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olması gerekir. Dosya içerisinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından bu ihtarname temerrüde esas alınamaz. Davalının bu davanın açılmasıyla temerrüde düştüğünü kabul etmek zorunludur. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, sözleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendinin, üçüncü satırında yer alan “30.09.2004” tarihinin karardan çıkarılmasına, yerine, “23.08.2005” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 688,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.