14. Hukuk Dairesi 2016/3510 E. , 2018/9413 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:…
**14. Hukuk Dairesi 2016/3510 E. , 2018/9413 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların dava konusu taşınmazın kullanımı konusunda anlaşamamaları sebebiyle taşınmaz üzerinde bulunan ortaklığın öncelikle aynen taksim yolu ile bunun mümkün olmaması halinde ise ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalı 05.09.2014 tarihli dilekçede, taşınmazın kendilerine babalarından miras kaldığını, kardeşi olan davacının taşınmazdaki hissesinin 1/2 oranında olduğunu, davacıdan borç para alması sebebiyle davacıya kendisinin bir kısım hissesini devrettiğini, borç aldığı miktarı davacıya ödemek istediğini ancak davacının bunu kabul etmediğini beyanla öncelikle davanın reddini, bunun mümkün olmaması halinde ise ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilerek, hissesinin 1/2 olarak paylaştırılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir. Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunda "satış memuru olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürü" ibaresinden sonra gelen "... " ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 25.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.