4. Hukuk Dairesi 2022/5952 E. , 2023/13252 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/137 Değişik İş, 2022/137 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulü ile Kararın Vekalet Ücreti Yönünden Düzeltilmesine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden …
**4. Hukuk Dairesi 2022/5952 E. , 2023/13252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/137 Değişik İş, 2022/137 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulü ile Kararın Vekalet Ücreti Yönünden Düzeltilmesine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araca arkadan çaptığını, kazanın oluşumunda karşı aracın kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının %8 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08.11.2021 tarihli dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik için 76.899,42 TL ve geçici iş göremezlik için 6.062,70 TL olmak üzere toplam 82.962,12 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kazadan kaynaklı bir maluliyeti bulunmadığını, medikal danışmanlık raporunda sağlık kurulu raporunda belirtilen arazların davaya konu kazadan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalının sorumlu olmadığını, kusur tespiti gerektiğini, davacı ev hanımı olup hesaplamaya asgari geçim indirimi (AGİ) hariç asgari ücretin esas alınabileceğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI