22. Hukuk Dairesi 2017/17178 E. , 2018/24554 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı şirkette iş mevzuatına tabi kapsam …
**22. Hukuk Dairesi 2017/17178 E. , 2018/24554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı şirkette iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel statüsünde tekniker ünvanı ile görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın 29. maddesi ve 4046 sayılı Kanun 22. maddesinin 4. ve 5. fıkralarına göre 27.09.2010 Devlet Personel Başkanlığı'na bildirildiğini ve 07.12.2010 tarihinde Telekom İl Müdürlüğünden ayrılarak atandığı Çevre ve Orman İl Müdürlüğünde göreve başladığını, davacının nakil sırasında düzenlenen maaş nakil ilmühaberine yapılması gereken ek ödemelerin ilave edilmediğini fark ettiğini, idarece diğer çalışanların da bahsi geçen ek ödemelerinin Devlet Personel Başkanlığına bildirilmediğini, 375 sayılı Kanun Hükmenünde Kararname'nin Ek3 maddesi 1. Fıkrasında belli kamu görevlilerine her ay ek ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini,bu nedenlerle davacının ek ödemenin başlangıç tarihi olan 01.01.2006 tarihinden Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihe kadar ek ödemeye hak kazandığını, 406 sayılı Yasanın ek 29. maddesinde nakle tabi personelin ücret ve diğer mali haklarının kamu görevlilerine yapılacak artış ve miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutarın dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, ancak kurumca 5473 sayılı Kanun ile 01.01.2006-30.06.2006 tarihler için kamu personeline ödenmesi gereken denge tazminatları ve ek ödemelerin davacıya ödenmediğini belirterek,maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesini ve ek ödeme alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 657 sayılı Yasa ve 399 saylı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre çalışmaya devam ettiğini, davacının maaş tespitinde ve zam oranlarının belirlenmesinde müvekkilinin yetki ve sorumluluğunun bulunmadığından tarafa ehliyetinin bulunmadığını, davacının 406 sayılı Yasanın ek 29. ve 4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini, davacının maaş ilmühaberinin yasaya uygun olarak tanzim edildiği beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.