2. Hukuk Dairesi 2023/8147 E. , 2024/7102 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1447 E., 2023/2065 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/595 E., 2023/117 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince i…
**2. Hukuk Dairesi 2023/8147 E. , 2024/7102 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1447 E., 2023/2065 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/595 E., 2023/117 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının düzenli olarak hiç bir işte çalışmadığını, davalının çalışmaması sonucunda evini geçindirmek zorunda kalan müvekkilinin babasından miras kalan evlerini satmak zorunda kaldığını, 2021 yılının Ağustos ayında müvekkilinin köydeki evlerinden çocukları birlikte Ordu merkeze geldiğinde davalının evin kilidini değiştirdiğini, müvekkilini eve almadığını, bu olayın ardından arazisinden sebze toplamak üzere köye gittiğinde kayınpederinin hakaret ve saldırısına uğradığını, bunun üzerine davalı kocanın tamamen kötüniyetli olarak müvekkili hakkında uzaklaştırma talebinde bulunduğunu, davalının müvekkiline babasından miras kalan ve İstanbul Çekmeköy'de bulunan evlerini zorla sattırdığını, bir fırın açtığını, ancak çalışma konusunda basiret gösteremeyen davalının bu iş yerini de yürütemediğini, batırdığını, yaklaşık 8 sene önce müvekkilinin davalı tarafından bütün evlerini satmak zorunda bırakıldığını, her ne kadar müvekkilinin evlilik birliğini korumak adına elinden geleni yapmış ise de davalının evin kilidini değiştirmesi ve haksız şekilde şiddet tehdidi altında olduğunu iddia etmesi ile müvekkilini terk ettiğini, evlilik birliğinin sona ermesinde asli kusurlusunun davalı koca olduğunu beyanla, tarafların öncelikle terk hukuki nedenine göre boşanmalarına, olmadığı takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuklar ..., Meral ve İkra Nur'un velâyetlerinin müvekkiline verilmesini, her bir çocuk için aylık 1.000,00 TL'er olmak üzere toplam 3.000,00 TL nafaka ile müvekkili için aylık 1.000,00 TL nafakaya hükmedilmesini, 100.000,00 TL maddî tazminat ve 50.000,00 TL manevî tazminat ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP