(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/5907 E. , 2011/7546 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gere…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/5907 E. , 2011/7546 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı 2801 parsel sayılı taşınmazının 500 m2'lik kısmına davalının buğday ektiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ekinlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, müdahalesinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 683.maddesi "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davacı açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmünü içermektedir. Eldeki davada davacı 2801 parsel sayılı, davalı ise 2802 parsel numaralı taşınmazın malikidir. Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen 15.10.2010 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde; “B” harfi ile yeşil kalemle taralı olarak gösterilen 440 m2'lik yere davalının tecavüzünün olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davacının isteminin kısmen kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.