1. Hukuk Dairesi 2012/580 E. , 2012/2568 K. * MURİS MUVAZAASI * TAPU İPTALİ VE TESCİL * TAZMİNAT * TAPU KANUNU (2644) Madde 26 * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 213 * TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 706 "" ÖZET: MUVAZAADA MİRAS BIRAKAN GERÇEKTEN SÖZLEŞME YAPMAK VE TAPULU TAŞINMAZINI DEVRETMEK İSTEMEKTE, ANCAK MİRASÇISINI MİRAS HAKKINDAN YOKSUN BIRAKMAK İÇİN ESAS AMACINI GİZLEYEREK, GERÇEKTE BAĞIŞLAMAK İSTEDİĞİ TAPULU TAŞINMAZINI, TAPUDA YAPTIĞI RESMİ SÖZLEŞMEDE İRADESİNİ SATIŞ …
**1. Hukuk Dairesi 2012/580 E. , 2012/2568 K.** * MURİS MUVAZAASI * TAPU İPTALİ VE TESCİL * TAZMİNAT * TAPU KANUNU (2644) Madde 26 * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 213 * TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 706 **"İçtihat Metni"** ÖZET: MUVAZAADA MİRAS BIRAKAN GERÇEKTEN SÖZLEŞME YAPMAK VE TAPULU TAŞINMAZINI DEVRETMEK İSTEMEKTE, ANCAK MİRASÇISINI MİRAS HAKKINDAN YOKSUN BIRAKMAK İÇİN ESAS AMACINI GİZLEYEREK, GERÇEKTE BAĞIŞLAMAK İSTEDİĞİ TAPULU TAŞINMAZINI, TAPUDA YAPTIĞI RESMİ SÖZLEŞMEDE İRADESİNİ SATIŞ VEYA ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ DOĞRULTUSUNDA AÇIKLAMAK SURETİYLE DEVRETMEKTEDİR. SÖZLEŞME TARAFLARIN GERÇEK İRADELERİNE UYMADIĞINDAN, GİZLİ BAĞIŞ SÖZLEŞMESİ DE ŞEKİL KOŞULLARINDAN YOKSUN BULUNDUĞUNDAN, SAKLI PAY SAHİBİ OLSUN VEYA OLMASIN MİRAS HAKKI ÇİĞNENEN TÜM MİRASÇILAR DAVA AÇARAK RESMİ SÖZLEŞMENİN MUVAZAA NEDENİ İLE GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNİ VE BUNA DAYANILARAK OLUŞTURULAN TAPU KAYDININ İPTALİNİ İSTEYEBİLİRLER. MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI OLARAK TAPU İPTAL VE TESCİL İSTENEBİLECEĞİ GİBİ TAZMİNAT DA İSTENEBİLİR. Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Nazif’in maliki olduğu 246 parsel sayılı taşınmazı, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, davalının da daha sonra taşınmazı dava dışı kişiye devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 246 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı temliki nedeniyle tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, miras bırakanın yapmış olduğu temlikten kaynaklanan pay oranında tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan Nazif’in maliki olduğu 246 parsel sayılı taşınmazını 15.01.1987 tarihinde oğlu olan davalı Vehbi’ye satış suretiyle temlik ettiği, onun tarafından da dava dışı kişilere devrinden sonra, müteaddit kez el değiştirdiği anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakanlarının davalı Vehbi’ye yaptığı temlikin, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, taraflar arasındaki çekişmenin mirasta istihkaka ilişkin olmayıp, muris muvazaası hukuksal nedeninden kaynaklandığı tartışmasızdır.