2. Hukuk Dairesi 2023/1630 E. , 2023/2220 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1822 E., 2022/2452 K. DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ... DAVALI-DAVACI : ... vekili Av. ... DAVA TARİHİ : 19.09.2018 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …
**2. Hukuk Dairesi 2023/1630 E. , 2023/2220 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1822 E., 2022/2452 K. DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ... DAVALI-DAVACI : ... vekili Av. ... DAVA TARİHİ : 19.09.2018 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf edilmeksizin kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat ödenmesine, kadının sair istinaf taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 yılında evlendiklerini, ortak çocuklarının bulunmadığını, tarafların erkeğin annesi ile altlı üstlü oturduklarını, erkeğin annesinin evliliğe müdahalede bulunduğunu, hakaret ettiğini, erkeğin bu duruma müdahale etmediğini ve annesi ile birlikte hareket ettiğini, gün boyu annesi ile beraber vakit geçirmek durumunda bıraktığını, evliliğin üç ... sürdüğünü, kadının ortak konuttan ayrılmak durumunda kaldığını, ev hanımı olduğunu, hiçbir geliri bulunmadığını, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğunu belirterek; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı kadının iddialarının ... olmadığını, asıl kusurun kadından kaynaklandığını, kadının henüz evliliğin başında maddî sıkıntılar ve arabasızlık nedeniyle evi terk ettiğini, erkeği yıllarca ödeyemeyeceği borç içinde bıraktığını, evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, ortak konutu terk ettiğini ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, erkek yararına 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI