19. Ceza Dairesi 2018/3683 E. , 2019/8886 K. 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’a aykırı davranmaktan dolayı kabahatli .... hakkında anılan Kanun’un 5/1 ve 12/b maddeleri uyarınca 99.227,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanması ile piyasaya sürülmüş güvenli olmayan ürünlerin toplatılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 03/07/2017 tarih ve 22475522-511.09-E.2374 sayılı idarî yaptırım karar…
**19. Ceza Dairesi 2018/3683 E. , 2019/8886 K.** **"İçtihat Metni"** 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’a aykırı davranmaktan dolayı kabahatli .... hakkında anılan Kanun’un 5/1 ve 12/b maddeleri uyarınca 99.227,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanması ile piyasaya sürülmüş güvenli olmayan ürünlerin toplatılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 03/07/2017 tarih ve 22475522-511.09-E.2374 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/08/2017 tarihli ve 2017/6072 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/7524 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 25/04/2018 gün ve 12935 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2018 gün ve KYB-2018-37128 sayılı ihbarnamesi ile daireye Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ve benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 19/06/2017 tarihli ve 2016/14631 esas, 2017/5913 karar sayılı ilâmında yer alan, "... tarafından ithal edilen kabahate konu silgilerden alınan numuneler üzerinde yapılan laboratuar testleri sonucunda, Bazı Tüketici Ürünlerinin Tehlikeli Kimyasal Madde İçeriğine Yönelik Piyasa Gözetimi ve Denetimine İlişkin Tebliğe göre olumsuz sonuçlanması sebebiyle 4703 sayılı Kanun’un 5/3. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 12/b maddesi uyarınca idari para cezası verilmesinin yanı sıra, aynı Kanun’un 11. maddesi gereğince güvenli olmadığı tespit edilen ürünlerin toplatılmasına da yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan ... şeklindeki düzenleme ... nazara alındığında, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde... isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla; Gereği görüşülüp düşünüldü; ... Kabahatli şirket hakkında idari para cezası uygulanmasının yanı sıra, idari para cezasına konu silgilerin güvenli olmadıkları gerekçesi ile toplatılmasına da karar verildiği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA ..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, Türkiye İlaç ve Tıbbî Cihaz Kurumu personellerince .... adlı firmada yapılan denetimde "etiketsiz ürünler, boş ambalaj kutuları, ambalaj kağıtları ve ... fırması adına düzenlenmiş sahte etiket örnekleri" tespit edildiğinden bahisle 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’un 5/1 ve 12/b maddeleri uyarınca idarî para cezası verilmesinin yanı sıra, aynı Kanun’un 11. maddesi gereğince güvenli olmadığı tespit edilen ürünlerin toplatılmasına da yine idare tarafından karar verilmesi karşısında, davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; .... hakkında 4703 sayılı Kanun’un 5/1 ve 12/b maddeleri uyarınca 99.227,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanması ile piyasaya sürülmüş güvenli olmayan ürünlerin toplatılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 03/07/2017 tarih ve 22475522-511.09-E.2374 sayılı idarî yaptırım kararı uygulanmış ise de, muteriz vekili tarafından başvuru dilekçesinde açıkça ''...müvekkil firma aleyhine düzenlenen hukuka ve mevzuata aykırı idari para cezasının iptaline karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim.'' denilmek suretiyle yapılan başvurunun idari para cezasının iptali talebine hasredildiği, bir başka anlatım ile piyasaya sürülmüş güvenli olmayan ürünlerin toplatılması kararına yönelik herhangi bir başvurunun bulunmadığı anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.