1. Ceza Dairesi 2022/14416 E. , 2024/2102 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1361 E., ve 2022/2001 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM :Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafii, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınc…
**1. Ceza Dairesi 2022/14416 E. , 2024/2102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1361 E., ve 2022/2001 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM :Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafii, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/442 Esas, 2022/247 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/1361 Esas, 2022/2001 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesi, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri; haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin şartları oluşmadığı halde uygulandığına ilişkindir. B.Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri; haksız tahrikin derecesine, fazla ceza tayinine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ile mağdurun baba-kız oldukları, anne ve babası boşanmış olan mağdurun Afyonkarahisar ... Esirgeme Kurumu'nda kaldığı, olay tarihinde arkadaşlarında kaldığı, daha sonra Sandıklı ilçesine minibüs ile gelip babası ile buluştukları, birlikte yaya olarak yürüdükleri sırada babasının kendisine arkadaş çevresinin iyi olmadığını ve değiştirmesini söylediği, kendisinin de karşı çıkması ile aralarında tartışma çıktığı, CD çözümleme tutanağına göre; mağdurun babası olan sanık ... ile yürüyerek dışarıda terliklerin asılı olduğu iş yeri önünden geçtiği, tam gri renk panelvan tarzı aracın yanından geçerken sanığın sağ elindeki bir cisimle yanında bulunan mağdurun boğaz tarafına doğru hamle yaptığı, bu sırada mağdurun elindeki bavulun yere düştüğü, daha sonra sanığın sol eliyle mağdurun başından tutarak ve kaçmasını engelleyerek sağ elindeki cisimle mağdurun boğazına doğru hamlesinin devam ettiği, bu kez hamlenin 3-4 kez tekrarlandığı, daha sonra iş yerinin önünde bulunan 3 bayan ve bir erkek şahsın sanığa müdahalede bulunduğu ve sonrasında sanığın geldiği istikametin tersi istikametine giderek kameranını açısından çıktığının görüldüğünün belirtildiği, sanığın mağdurun boğazına doğru elindeki aletle hamlesinin devam ettiği sırada etraftaki şahısların müdahalesi sonrasında eylemini sonlandırdığı, daha sonra soğukkanlı bir şekilde, mağduru yaralı halde geride bırakarak aksi yöne doğru yürüyerek ayrıldığı, sanığın eylemi nedeniyle mağdurun adli rapor bulgularına göre jugularis anterior kesisine neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişinin yüz sınırları içerisinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, sanığın, sol eliyle mağdurun başından tutup kaçmasını engelleyerek sağ elindeki bıçak ile mağdurun boğazına doğru hamlesinin devam ettiği, hamlenin 3-4 kez tekrarlandığı, daha sonra iş yerinin önünde bulunan 3 bayan ve bir erkek şahsın sanığa müdahalede bulunduğu ve sonrasında sanığın geldiği istikametin tersi istikametine gittiği anlaşılmakla, bir bıçak darbesinden sonra eylemini kendiliğinden sonlandırmadığı, sanığın olayda kullanmış olduğu bıçağın özellikle hedef alınan bölgenin boğaz olması dikkate alındığında öldürücü nitelikte olduğunun değerlendirildiği ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yapılan duruşmalı inceleme neticesinde kaldırılmasına karar verilerek suçta kullanılan aletin yaralamaya elverişliliği, izlenen kamera görüntülerine göre sanığın mağdura karşı ilk bıçak darbesinden sonra bıçağı elinde tuttuğu ve kızına hitaben sinirli bir şekilde hareket ettiği ancak elindeki bıçağı daha fazla vurma imkanı varken eylemine devam etmediği, çevrede bulunanların daha sonra geldiği, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği hususunun şüphede kaldığı anlaşılmakla şüpheli hal sanık lehine yorumlanarak sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği, mağdur ile sanık arasında yaşanan tartışmayı başlatanın kesin olarak belirlenememesi ve sanık ile mağdurun yolda konuşarak gittiklerinin görülmesi de gözetildiğinde sanığın mağdur tarafından kendisine hakaret edildiğine yönelik savunmasını mağdurun da desteklenmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilerek haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A-Sanık Müdafiinin ve Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden; Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Suç Vasfı Yönünden; Sanığın mağdurun babası olup olay tarihinde yaya olarak yürüdükleri esnada mağdurun arkadaş çevresi ve kötü alışkanlıkları nedeniyle aralarında yaşanan tartışma sırasında üzerinde bulunan kesici kısmı 10 cm olup çakı tabir edilen bıçakla mağduru boyun bölgesinden yaraladığı, ilk hamleden sonra olay yerinden elde edilen kamera görüntüleri ile de sabit olmak üzere sol eliyle mağdurun kafasından tutmak suretiyle kaçmasını önleyerek sağ elindeki bıçakla yine mağdurun boyun bölgesine 3-4 hamle daha gerçekleştirdiği, olay yerinde bulunan şahısların müdahalesi sonrasında geldikleri istikamete ters yöne doğru kaçtığı, mağdurda meydana gelen basit tıbbi müdahale ile giderilemeyen, v. Jugularis anterior kesisine neden olan yaralanmasının, hayati tehlike geçirmesine ve yüzünde sabit ize neden olduğu olayda; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin tanıkların müdahalesi sonucu tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde suç niteliğinde hataya düşülerek yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.09.2022 Tarihli ve 2022/1361 Esas, 2022/2001 Karar sayılı kararının suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.